備將來應(yīng)急之需。

顯而易見，懷特的闡述掩蓋了動因之間存在的種種差異，因為不管人們做什么，都可以說他們是有動因的，但現(xiàn)在懷特排除了這些明確的目的。除了那些我們可以找到的、特定的、最基本的、必要的情況之外，在所有其他場合下，我們的目標就是熟悉環(huán)境以及如何來應(yīng)對環(huán)境。很明顯，對人們采取的應(yīng)對環(huán)境的行為形式?jīng)]有限制，而這意味著人們已經(jīng)放棄了試圖利用動因這一理念來精確地預(yù)測人們可能的行為方式。

現(xiàn)在，我們對這些行為動機理論類型進行總結(jié)梳理，這是有百利而無一害的，因為這些理論能夠圍繞著動機構(gòu)建展開。同時，我們還要指出它們各自作為科學模型的不足之處。

類型一

最為簡單化的行為動機模型是把不同的動因歸結(jié)于每一個可觀察到的哪怕是最微不足道的行為方式。這里提到了過分簡單化的模型，是因為它清清楚楚地暴露了動機理論家所遇到的首要問題 解釋的循環(huán)性。

首先，我們把觀察到點滴的行為方式都歸結(jié)于動因，如看到一個人正在干活。注意，我們只作一種觀察，即只觀察行為方式和所謂的動因，不管是把它描述為一種需要還是某種驅(qū)動，還是其他的任何一種什么情況，它們都只不過是一種推斷而已，這些描述都不是觀察到的行為。當要求我們來解釋行為方式時，我們就會說行為是由某種需要、動力或者動因引起的，這樣我們只不過是對行為進行了一個循環(huán)解釋罷了。我們能證明動因存在的唯一理由是，我們打算用動因來解釋行為。除非我們?yōu)閯右虻拇嬖谡业侥撤N獨立的證據(jù)，否則，這樣的解釋沒有任何實質(zhì)性內(nèi)容可言，都是些空洞的解釋。

其次，每種行為方式都有動因，每一點滴行為都會引出一個頗為古怪的問題。如果我們能描述這些點點滴滴的行為，然后給這些行為補充上相應(yīng)的動因，這僅僅是產(chǎn)生了一個解釋循環(huán)，那為什么還要推出動因這一概念呢？除了使我們迷惑不解之外，動因還有什么其他作用嗎？

類型二

有人說，只有當動因概念具有某種程度的一般性時，才能行使科學職能。因此，一些理論家，如威廉·麥獨孤（William McDougall，1908），提出動因數(shù)量有限論。麥獨孤認為每一個動因都會產(chǎn)生一種具體的、規(guī)定好了的行為類型。在這個過程中，麥獨孤受到了來自如下的四種批評：第一，麥獨孤并沒有避免循環(huán)性解釋問題，只是遮蔽了這一問題；第二，循環(huán)性問題受到遮蔽，這是因為任何行為類型都是任意的，因此只有獲得區(qū)分動因的獨立證據(jù)才可以論證動因；第三，因為范疇系統(tǒng)的意義不甚明確，所以產(chǎn)生了列舉不同類型行為的傾向。威廉·麥獨孤的行為列舉迅速從十二種類型增長到二十七種。哪怕是一丁點兒行為細節(jié)，只要人們弄不準它屬于哪個范疇，就會列舉一長串動因來結(jié)束論述，從而結(jié)束了真正意義上的動因探索的前景。這把我們推回到類型一。在類型一中，動因概念顯得冗余；第四，不同動因之間的很多關(guān)系需要加以詳細說明。例如，哪一個動因的力量更強大或持續(xù)時間更持久呢？在所有條件下，所有相關(guān)動因的關(guān)系會保持不變嗎？力圖這樣明確地闡述一種模型并不常見（至少是說起來不常見）。

類型三

這一行為動機類型是普遍動因模型的邏輯前提。如果我們把弗洛伊德的本我能量看做是沒有指向的一種動因力量，那么，他就為此提供了最好的例證。這里，弗洛伊德的論述顯然是繞開了循環(huán)性問題，因為行為是以某種力量為動因的 這種力量的特點是，它和直接從行為中作出的推斷不同。弗洛伊德也提出了行為范疇的問題，但是行為范疇的實質(zhì)性問題卻被防御概念這一假象給遮蔽了。因此，弗洛伊德為根本動因?qū)ふ要毩⒆C據(jù)的問題似乎就顯得不是那么迫切了，畢竟，人是主動的嘛。弗洛伊德構(gòu)建動因理論的真正絆腳石就是，他不可能找到一種能量用來對抗本我、阻礙本我以及轉(zhuǎn)移本我的能量。

類型四

在這一