就可以解釋說，他搶銀行是因?yàn)樗枰X來付手術(shù)費(fèi)。這個(gè)手術(shù)對救他同伴的命來說是必需的。他已經(jīng)試了所有籌錢的辦法了，但是所有的銀行都拒絕貸款給他，他也央求手術(shù)醫(yī)生答應(yīng)他以后付款，可是也遭到了拒絕；央求他的家人和朋友幫忙，但他們都太窮了付不起，他再也沒有別的辦法救他的朋友了，所以只好出此下策。如果能證實(shí)他所描述的情況是事實(shí)的話，我們就會(huì)認(rèn)為，搶劫的責(zé)任應(yīng)該由銀行、外科醫(yī)生和目前的這個(gè)罪犯共同承擔(dān)。法律是不會(huì)允許我們這么做的。由于這種情況很難寫進(jìn)法律條文，所以只好由法官來行使裁決權(quán)了。可見，環(huán)境改變了案件的判決。

至于動(dòng)機(jī)、責(zé)任和目的三個(gè)概念之間有什么關(guān)系，法庭是最容易接觸到這個(gè)問題的地方。在法庭上，目的證據(jù)被看做是僅次于所實(shí)施的行為的直接證據(jù)，所以目的證據(jù)是很有說服力的，以至于導(dǎo)致很多人被定罪并不只是因?yàn)橐呀?jīng)邁出犯罪這一步，而是因?yàn)榉缸镄袨楸旧?，如攜帶一只裝滿海洛因的手提箱，在地窖里建造了一間工廠來制造炸彈，或者從事適合印刷假幣的蝕刻染色等。

如果既沒有確實(shí)存在的已實(shí)施行為的直接證據(jù)也沒有直接的目的證據(jù)，這就會(huì)迫使法律回到不太具有結(jié)論性的辯論中去。在這種情況下，目的這一間接證據(jù)就是最有說服力的。例如，有人發(fā)現(xiàn)一個(gè)犯罪嫌疑人買了一支槍，還有望遠(yuǎn)鏡瞄準(zhǔn)器，并且一直待在一幢大樓里，其步槍射程正好在襲擊受害人的范圍之內(nèi)，而且又恰逢案發(fā)關(guān)鍵時(shí)間。雖然這一切都是間接的證據(jù)（其他人可能實(shí)施了殺害行為），但是這仍然會(huì)被看做是相當(dāng)有說服力的目的證據(jù)。如果把這個(gè)看作結(jié)論性的證據(jù)，我們感到?jīng)]有必要考慮作案動(dòng)機(jī)；但是，如果我們對所做結(jié)論有所懷疑，就會(huì)詢問他這么做的動(dòng)因是什么。他可能只是給別人運(yùn)送槍支等物而并不知道它們具體是干什么用的。另一方面，對其作案動(dòng)機(jī)描述可能還顯示，他站在那里只是想以某種方式從受害人的死亡那里獲取點(diǎn)什么，或者是出于報(bào)復(fù)。在這種情況下，他的行為就屬于故意尋找機(jī)會(huì)以實(shí)現(xiàn)犯罪的目的。

由此可以看出，確定犯罪動(dòng)機(jī)意味著安排所有的環(huán)境細(xì)節(jié)，以使犯罪嫌疑人確定目的和完成目的的行為合乎情理。這包括表現(xiàn)出：

（1）犯罪行為可能促成的最終目標(biāo)。

（2）受環(huán)境制約的、供犯罪嫌疑人接近目標(biāo)的各種方法。

（3）犯罪嫌疑人意識到（1）、（2）中的關(guān)鍵因素，就如同它們指導(dǎo)自己的行為一樣。

如果能夠說明他沒有意識到所選擇的可疑行為的理由，那么任何動(dòng)因說明都無濟(jì)于事。單單沒有動(dòng)因就具有結(jié)論性，因?yàn)榫推浔旧韥碚f，還不足以表明確定了目的，更別說完成目的了。犯罪動(dòng)機(jī)加上犯罪機(jī)會(huì)為起訴提供了強(qiáng)有力的基礎(chǔ)，但是這還要依賴于詳細(xì)的、間接的解釋力度。

在人能選擇的范圍比較寬泛的情況下，動(dòng)因說明就相應(yīng)較弱。假設(shè)我們最好的朋友娶了這樣一位太太 一位富有鰥夫的繼承人。我們可能感到他存有殺死他岳父的動(dòng)因，因?yàn)檫@樣的話，他太太就能繼承遺產(chǎn)了。如果他一貫遵紀(jì)守法，甚至可能直到我們提醒他注意時(shí)，他才意識到這種可能性的存在，因此在這個(gè)問題上他會(huì)作肯定回答，說富有當(dāng)然好了，但可以用其他方法變富，他從來沒懷有傷害他岳父的目的。這里我們誤用了動(dòng)因的概念，把它當(dāng)成一種想達(dá)到一種特定的目的狀態(tài)的愿望等價(jià)物，而非其他東西。

用這種方式來處理動(dòng)因是錯(cuò)誤的，這一傾向性反映了動(dòng)因概念的弱點(diǎn)。特別是在精神病學(xué)家手里，他們和律師一樣，幾乎總是強(qiáng)求用一種后見之明的方式來處理動(dòng)因。如何對待這個(gè)事情可用下面的例子來說明。

一個(gè)年輕的汪達(dá)爾族（故意破壞文化藝術(shù)的人）破壞了某種公共財(cái)產(chǎn)，有人可能會(huì)向他指出說他的“真正動(dòng)因”是他傷害他父親。從下面的事實(shí)來看這么說似乎有道理 可以把事件模型描述為：父親在好幾個(gè)方面容忍孩子，而孩子對父親的這種傷害一