“大到根本不可能？”

“根本兩個(gè)字可不是我說的。是你反問我時(shí)你說的?！?/p>

“你剛才自己也親口說過。”

“是么？那我現(xiàn)在承認(rèn)，‘根本’兩個(gè)字我用得有些絕對(duì)化了。只要存在著幾分可能性，就不可以用‘根本’兩個(gè)字?！?/p>

“變相的‘官僚資產(chǎn)階級(jí)’和‘官僚買辦階級(jí)’存在不？”

他一副“宜將剩勇追窮寇”的模樣。

“目前？”

“目前。”

我明知故問：“‘變相的’怎么理解？”

“比如，夫輩為官員，兒女間接利用父輩的權(quán)力，并且打著合法的招牌，為自己的家族暗斂私財(cái)?！?/p>

我一時(shí)沉吟，不知該如何回答。

“你如果搖頭，或者說‘不’……”——他從手拎包里取出了一個(gè)小本子，準(zhǔn)備隨時(shí)翻開，索根引據(jù)地駁我。

我說：“親愛的，你不必翻你那小本子。并且，請(qǐng)把它收起來。你是‘老外’，我是中國(guó)人。你居京才三年多，我居京二十年了。你知道的，我差不多全知道。你不知道的，我知道的也不少。但我仍然認(rèn)為，他們的數(shù)量，針對(duì)于十二億人口的中國(guó)，是構(gòu)不成一個(gè)階層的，更構(gòu)不成一個(gè)階級(jí)?！?/p>

他瞇起眼睛望著我，想了一會(huì)兒之后說：“我終于明白了?！?/p>

我說：“我很高興你接受了我的看法?！?/p>

他說：“你別高興得太早。我還沒徹底接受你的什么看法。我只不過明白了，我們?cè)瓉碓趯?duì)階級(jí)和階層的理解上存在著很大的分歧。你認(rèn)為，階層和階級(jí)的概念，需要由一定數(shù)量的人群構(gòu)成，是么？”

我問：“難道你不這樣認(rèn)為么？”

他說：“我當(dāng)然不這樣認(rèn)為。階級(jí)是由社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)地位所決定的。階層是同一階級(jí)中的等級(jí)差別而區(qū)分的。怎么能以人的數(shù)量多少而論呢？如果按照你的觀點(diǎn)，那么你倒說說看，在你們中國(guó)，究竟一個(gè)什么樣的數(shù)目，才可以被認(rèn)為已經(jīng)構(gòu)成了一個(gè)階級(jí)或階層呢？一萬？幾萬？十幾萬？還是幾十萬？百萬人以上？”

他這一問，居然把我問得一時(shí)語塞。

“是所有的階級(jí)或階層都以大致相同的數(shù)量存在才能被認(rèn)為已經(jīng)構(gòu)成了，還是不同的數(shù)量？如果大致相同，豈不荒唐？因?yàn)榈厍蛏夏壳斑€沒有一個(gè)階層人數(shù)大致均等的國(guó)家。這并不像你們中國(guó)小學(xué)校里按照男女生比例配劃班級(jí)那樣可以由人的意志來決定。如果數(shù)量不同，又為什么不同也可以被確認(rèn)呢？那被確認(rèn)的內(nèi)容，是不是恰恰推翻了你以人數(shù)分階層的觀察的不正確呢？”

我不但語塞，而且懵懂，更加不知如何回答才好了。

那一天，他與我辯論了一下午才離去。辯論的結(jié)果是——我承認(rèn)我過分片面地強(qiáng)調(diào)以人數(shù)為前提來作為是否正視一個(gè)階層的存在是機(jī)械論了一點(diǎn)兒；他承認(rèn)他若企圖評(píng)說中國(guó)目前已存在著“官僚資產(chǎn)階級(jí)”和“官僚買辦階級(jí)”，無論本意的還是變相的。仍缺少足以說服人的立論資料。

我們?cè)谶@樣一點(diǎn)上達(dá)到了初步的共識(shí)——在中國(guó)，在目前。明目張膽的官僚資產(chǎn)者和官僚買辦者，盡管很少很少，盡管一經(jīng)證據(jù)確鑿的揭發(fā)和指控便大抵會(huì)落得個(gè)身敗名裂的下場(chǎng)，但變相的，似乎合法化了的，由兒女和至愛親朋們間接“操作”。目的在于為家族暗斂私財(cái)?shù)纳虡I(yè)現(xiàn)象。已成為“中國(guó)綜合癥”之一癥，“中國(guó)特色”之一種。

他堅(jiān)持認(rèn)為他們已然形成了階層。

而我認(rèn)為他們只不過組成了一些形形色色的利益群體，還沒有擴(kuò)展到配冠以階層這一概念的地步。

最后他用了一個(gè)法語詞給他們下一個(gè)妥協(xié)性的定義，由他譯成中文是“階層分子”。

見我對(duì)他的法語式命名大為困惑，他進(jìn)一步解釋遭——“分子”二字不是我們中國(guó)人習(xí)而慣之的社會(huì)學(xué)方面的“分子”二字，如果我那樣認(rèn)為就曲解了他的意思了。應(yīng)當(dāng)成物理學(xué)和化學(xué)方面的“分子”二字去理解。他說這些“分子”的存在，一遇適當(dāng)?shù)臈l件，必然發(fā)生“分子組合”，那么必然形成我這個(gè)中國(guó)小說家不甘愿正視，甚至有點(diǎn)兒諱莫如深的那一種階層。

我洗耳恭聽后哭笑不得。想不到和他這個(gè)中國(guó)話說得極溜兒，一心成為“中國(guó)國(guó)情專家”的“老外”認(rèn)認(rèn)真真，討論什么學(xué)術(shù)問題似的討論了一下午，我竟還是給他留下了個(gè)文過飾非、巧舌狡辯的下場(chǎng)。