依牟先生的了解，康德雖未把他所講的自由自主自律的絕對(duì)善的意志連同它的道德法則無(wú)上命令視為人之“性”，但儒家卻可以這樣看。法則是客觀性原則、自性原則。心(興趣、情感)是主觀性原則、實(shí)現(xiàn)原則，康德卻未能正視而使之挺立起。若以儒家義理衡之，康德的境界，是類(lèi)乎尊性卑心而賤情的形態(tài)[2]。

一般對(duì)于儒家思想最大的誤解在，把孟子的惻隱之心，當(dāng)做實(shí)然層面的經(jīng)驗(yàn)原則看待。但道德情感如不能提上去而把它貞定得住，則道德實(shí)踐卻不能言。由孟子到陸王所著力的，正是把心(興趣、情感)上提而為超越的本心，不再是實(shí)然層面才性氣性中的心，攝理歸心，心即是理。這樣，心即是道德判斷的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也是呈現(xiàn)，這是主客觀的統(tǒng)一。如是，

[1]　同P65

[1]，頁(yè)一二四。

[2]　同上，頁(yè)一二九，一六四。理義必悅我心，我心必悅理義，理定常，心也定常，情也定常，這才是“純粹理性如何自身即能是實(shí)踐的”一問(wèn)題的真實(shí)的解答?？档虏⒉荒艿竭@一個(gè)境界[1]。

牟先生指出，宋明儒的大宗遙契先秦儒家“踐仁盡性”之教，體證到“具體清澈精誠(chéng)惻怛之圓而神之境”。用他的話(huà)來(lái)說(shuō)，如果想把它拆開(kāi)而明其義理之實(shí)指，便是形而上(本體宇宙論)方面與道德方面都是根據(jù)踐仁盡性，或更具體一點(diǎn)說(shuō)，都是對(duì)應(yīng)一個(gè)圣

者的生命或人格而一起頓時(shí)即接觸到道德性當(dāng)身之嚴(yán)整而純粹的意義，(此是第一義)，同時(shí)亦充其極，因宇宙的情懷，而達(dá)至其形而上的意義，(此是第二義)，復(fù)同時(shí)即在踐仁盡性之工夫中而為具體的表現(xiàn)，自涵凡道德的決斷皆是存在的、具有歷史性的、獨(dú)一無(wú)二的決斷，亦是異地則皆然的決斷，(此是第三義)。[2]

在此三義中，第一義即融攝《康德道德底形上學(xué)之基本原理》中所說(shuō)的一切，第二、三義則康德所不能至。康德不明白，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)思辨理性底極限，并不是實(shí)踐哲學(xué)實(shí)踐理性底極限。他誤以知識(shí)為貫通一切的標(biāo)準(zhǔn)，遂誤移為實(shí)踐哲學(xué)之極限，實(shí)則只有沖破這一界限，道德始能落實(shí)，道德的形上學(xué)始能出現(xiàn)，也才真可以看出康德的道德哲學(xué)造詣到什么境界之限度[3]。

在《心體與性體》之后，牟先生又著：《智的直覺(jué)與中國(guó)哲學(xué)》，仍以

[1]　同P65

[1]，頁(yè)一六五。

[2]　同上，頁(yè)一一七。

[3]　同上，頁(yè)一六〇。

康德哲學(xué)為出發(fā)點(diǎn)，與中國(guó)哲學(xué)對(duì)比，對(duì)于問(wèn)題有進(jìn)一步的探討[1]。依康德，智的直覺(jué)有以下的作用與特性：

（一）就其為理解言，它的理解是直覺(jué)的，不是辯論的，即不使用概念。

（二）就其為直覺(jué)言，其作用是純智的，不是感觸的，此地康德是繼承圣多瑪講神智的說(shuō)法。（三）但康德進(jìn)一步指出，智的直覺(jué)是靈魂心體之自我活動(dòng)而單表象或判斷靈魂心體自己者。（四）智的直覺(jué)具創(chuàng)造性，它自身就能把它的對(duì)象之存在給予我們，直覺(jué)活動(dòng)自身就能實(shí)現(xiàn)存在，直覺(jué)之即實(shí)現(xiàn)之。有這四點(diǎn)特性的智的直覺(jué)?？档乱詾椴皇俏覀?nèi)诵乃苡械?，只?dāng)歸之神心。人類(lèi)的知性只是辨解的，不是直覺(jué)的。由于人類(lèi)理性的限制，一談到終極的問(wèn)題，如上帝、世界、靈魂問(wèn)題，立刻陷于不可救藥的矛盾之中。但康德在《純粹理性批判》以外，又著《實(shí)踐理性批判》。從純理的立場(chǎng)，“意志自由”、“靈魂不朽”、“上帝存在”雖不可證，但從實(shí)踐理性的要求來(lái)看，則又不能不預(yù)設(shè)三者，于是它們乃變成了三個(gè)必要的“基設(shè)”(postulate)。如此則真我終無(wú)法朗現(xiàn)，不能講“道德的形上學(xué)”，只能立道德的神學(xué)。但康德把真我講成不朽的靈魂，把智的直覺(jué)歸之于上帝，這些都是西方傳統(tǒng)慣有的說(shuō)法。是否此乃唯一的可能性呢？由中國(guó)哲學(xué)的觀點(diǎn)看，答案是否定的。牟先生指出，中土儒釋道三教的義理非通過(guò)智的直覺(jué)之肯定便不能說(shuō)明，故吾人必須面對(duì)一個(gè)最關(guān)鍵性的問(wèn)題，即“智的直覺(jué)如何可能”的問(wèn)題。

牟先生借張載(橫渠)《正蒙·大心篇》的說(shuō)法來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題。張載分別“耳屬”、“目接”的感觸的直覺(jué)與“廓之莫究其極”的“心知”。前者認(rèn)為知的呈現(xiàn)原則，后者則不但為認(rèn)知的呈現(xiàn)原則，且同時(shí)也為創(chuàng)造的實(shí)[1]　我曾作《牟宗三先生論智的直覺(jué)與中國(guó)哲學(xué)》一文，原刊于牟宗三先生七十壽慶論文集：《牟宗三先生的哲學(xué)與著作》(臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，一九七八年，頁(yè)七二五～七六。，以后又收入拙著：《中西哲學(xué)論文集》(臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，一九八七年)，頁(yè)四一～七二。下面的討論即根據(jù)這一篇文章。踐原則。這里的“心知”正是孟子所謂的本心之知，也即智的直覺(jué)。它并非概念思考知性之知，乃是遍、常、一而無(wú)限的道德本心的誠(chéng)明所發(fā)的圓照之知。張載在宋儒之中第一個(gè)分別“德性之知”與“見(jiàn)聞之知”，自此以后宋明儒莫不遵守此一分別。分解言之，“天德良知”是大，“聞見(jiàn)之知”是小。然天德良知具體流行，故雖不囿于見(jiàn)聞，亦不離乎見(jiàn)聞。既然聞見(jiàn)之知亦只是天德良知之發(fā)用，則聞見(jiàn)之知不為小矣。但若桎梏于見(jiàn)聞，遂成其為識(shí)心(感性之知)而小矣，天人之間乃不免有所睽隔。通天人、合內(nèi)外，遂化為渾然一體之流行。依中國(guó)這樣的傳統(tǒng)，性即是體，所以它雖特顯于人類(lèi)，但卻不為人類(lèi)所限，它雖特彰于吾人之道德行為，而也不為道德界所限，它是涵蓋乾坤，為一切存在之源的。儒者所講的本心或良知是根據(jù)孔子所指點(diǎn)以明之的“仁”而說(shuō)的。仁心的感通原則是不能有封限的，因此，其極必與天地萬(wàn)物為一體。仁心體物而不遺，故仁即是體，是創(chuàng)造原則。但如無(wú)法妙悟本心，則本心受限制而忘失本性，乃轉(zhuǎn)為習(xí)心或成心而受制于感性；梏于見(jiàn)聞，即喪失其自律性。然而本心、仁體的本質(zhì)是無(wú)限的，當(dāng)吾人就無(wú)條件的定然命令而說(shuō)意志為自由自律時(shí)，此自由意志也必是絕對(duì)而無(wú)限的，此處不需另外立上帝，只是一體流行。

由以上所論，可見(jiàn)孟子所謂惻隱之心即本心之呈現(xiàn)，決不能只是一假設(shè)。道德既是一實(shí)事，則智的直覺(jué)必非不可能。依牟先生之見(jiàn)，前述張橫渠的說(shuō)法，宋明儒周濂溪、程明道、胡五峰、陸象山、王陽(yáng)明都可以立此義。只程伊川、朱子析心理為二，不能立智的直覺(jué)。把握仁體必通過(guò)“逆覺(jué)體證”由心體的明覺(jué)活動(dòng)反而自知自證其自己。而性體之不容已則不斷地表現(xiàn)為德行以見(jiàn)諸行事，其所創(chuàng)生的諸道德行為雖可以作對(duì)象視，而實(shí)無(wú)對(duì)象義。智的直覺(jué)之知即是“以無(wú)知知”。此種吊詭必須承認(rèn)，康德于此實(shí)不透徹。

道佛的解脫的形上學(xué)也肯定智的直覺(jué)，但為免辭費(fèi)，此處不贅。接著牟先生又出《現(xiàn)象與物自身》一書(shū)。康德嚴(yán)格劃分現(xiàn)象與物自身二者，由感性、知性做起點(diǎn)，則每不容易透得上去，故吾人必須由中國(guó)的傳統(tǒng)出發(fā)，肯定“人雖有限而可無(wú)限”與“人可有智的直覺(jué)”這兩義。先由吾人的道德意識(shí)顯露一無(wú)限心，由此即可說(shuō)智的直覺(jué)；而后由自由無(wú)限心開(kāi)“知性”，這一步開(kāi)顯乃名之曰知性之辯證的開(kāi)顯。知性、認(rèn)識(shí)主體、是由自由無(wú)限心之自我坎陷而成，它本身本質(zhì)上就是一種“執(zhí)”。故對(duì)自由無(wú)限心而言，我們有“無(wú)執(zhí)的存有論”而有儒釋道三種型態(tài)的差異。對(duì)識(shí)心之執(zhí)而言，我們有“執(zhí)的存有論”，此則以康德為主?？档抡軐W(xué)與中國(guó)的哲學(xué)傳統(tǒng)相會(huì)合，理應(yīng)有此消融[1]。