問(wèn)：您書(shū)中援引很多美國(guó)食品及藥物管理局（FDA）的實(shí)驗(yàn)結(jié)果和數(shù)據(jù)，我冒昧地問(wèn)一句，他們的數(shù)據(jù)是絕對(duì)權(quán)威的嗎？

答：在科學(xué)領(lǐng)域，沒(méi)有什么是絕對(duì)權(quán)威的。美國(guó)FDA自己也不做實(shí)驗(yàn)，他們組織專(zhuān)家把世界各國(guó)科研機(jī)構(gòu)發(fā)表的研究結(jié)果匯總分析，得出對(duì)某一問(wèn)題的全面認(rèn)識(shí)，然后作出一個(gè)可以執(zhí)行的規(guī)定。當(dāng)有新的重要的科學(xué)研究結(jié)果出現(xiàn)，他們就會(huì)重新審查。我們不愿意把自己的命運(yùn)完全交給別人，所以經(jīng)常說(shuō)“誰(shuí)也不是絕對(duì)權(quán)威”。這是人之常情，也完全可以理解。但是沒(méi)有人能夠成為懂得一切的上帝，對(duì)絕大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，對(duì)于食品的認(rèn)識(shí)都是從別的渠道來(lái)的，你總是需要信任某一個(gè)知識(shí)來(lái)源。至少在目前，我認(rèn)為美國(guó)FDA做決策的方式值得信任。這就像你要種一盆花，但是花市里有很多，你不知道選哪一盆。你可以自己隨意選，也可以問(wèn)旁邊不相干的人然后選，還可以自己去學(xué)習(xí)園藝學(xué)然后回來(lái)選……如果你有一個(gè)朋友是園藝專(zhuān)家，你是不是會(huì)按照他提供的意見(jiàn)來(lái)選呢？但是，他的推薦也完全有可能被后來(lái)的事實(shí)證明是不好的。但是對(duì)于買(mǎi)花時(shí)候的你來(lái)說(shuō)，那可能依然是最好的選擇。FDA的作用，就相當(dāng)于你的那個(gè)園藝專(zhuān)家朋友。

問(wèn)：另外，科學(xué)應(yīng)該是不斷發(fā)展進(jìn)步的，有沒(méi)有可能現(xiàn)在我們以為的真相，若干年后發(fā)現(xiàn)根本就是錯(cuò)誤的？

答：科學(xué)不是“正確”和“真理”的同義詞，它本身只是人們認(rèn)識(shí)世界的方法。我們之所以信任科學(xué)，并不是說(shuō)科學(xué)告訴我們的東西就是絕對(duì)“正確”的，而是因?yàn)檫\(yùn)用科學(xué)方法去認(rèn)識(shí)世界，得到的信息是可靠的。它的意思是：這樣得到的結(jié)論，是基于我們所看到的事實(shí)證據(jù)的最可靠的結(jié)論。我們說(shuō)科學(xué)是不斷發(fā)展進(jìn)步的，意思是我們不斷地探索，不斷地增加對(duì)事實(shí)真相的了解，因而我們對(duì)一件事物的認(rèn)識(shí)就越接近它的本來(lái)面目。

我可以舉一個(gè)最近的例子，問(wèn)題是“孕婦該不該吃魚(yú)”。對(duì)于孕婦來(lái)說(shuō)，魚(yú)可以提供魚(yú)油和優(yōu)質(zhì)的蛋白質(zhì)，這對(duì)健康是有利的。但是另一方面，魚(yú)可能受到重金屬的污染，尤其是汞，可能影響胎兒的發(fā)育。在以前的科學(xué)證據(jù)中，魚(yú)油對(duì)孕婦和胎兒到底有多大的好處沒(méi)有很充分的數(shù)據(jù)說(shuō)明，對(duì)于可能的重金屬污染帶來(lái)的健康風(fēng)險(xiǎn)有多大也不清楚。那么，到底該吃還是不該吃呢？基于當(dāng)時(shí)的科學(xué)證據(jù)，并且按照安全優(yōu)先的原則，美國(guó)FDA過(guò)去的推薦是孕婦每周吃魚(yú)不要超過(guò)兩次共340克。但是科學(xué)研究一直在進(jìn)一步收集吃魚(yú)對(duì)孕婦和胎兒的好處，以及潛在的重金屬污染帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。到現(xiàn)在，我們有了更多的研究結(jié)果。美國(guó)FDA重新對(duì)所有的這些研究結(jié)果進(jìn)行匯總分析，得出的結(jié)論是只要魚(yú)的養(yǎng)殖和生長(zhǎng)條件合格，吃魚(yú)對(duì)胎兒和孕婦的好處遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)潛在的風(fēng)險(xiǎn)，所以現(xiàn)在的推薦是孕婦每周吃?xún)纱喂?40克以上的魚(yú)。

如果僅從結(jié)果上來(lái)說(shuō)，在孕婦吃不吃魚(yú)或者吃多少魚(yú)的這個(gè)問(wèn)題上，科學(xué)發(fā)展完全推翻了以前的結(jié)論。但是如果我們認(rèn)真分析這個(gè)過(guò)程，就會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在的結(jié)論其實(shí)不是對(duì)以前的否定，而是對(duì)以前的完善和修正。我們不能說(shuō)以前是“根本錯(cuò)誤的”——以前的結(jié)論，在當(dāng)時(shí)的科學(xué)證據(jù)下是最合理的結(jié)論。

問(wèn)：說(shuō)真話總是很得罪人的：天價(jià)大米不但營(yíng)養(yǎng)不多，還降低了土地出產(chǎn)率，并可能導(dǎo)致糧食短缺；有機(jī)蔬菜并不比普通蔬菜多多少營(yíng)養(yǎng)；竹鹽根本不能減肥；阿膠是品質(zhì)很差的蛋白質(zhì)；礦物質(zhì)水的成分也很可笑；等等。如果消費(fèi)者都讀了您的書(shū)，了解了這些真相，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致某個(gè)企業(yè)甚至某個(gè)行業(yè)的“倒閉”？您有沒(méi)有遇到過(guò)威脅？

答：至少現(xiàn)在還沒(méi)有，不管是我自己還是科學(xué)松鼠會(huì)，都沒(méi)有那么大的影響力。影響到一些人的生意的情況可能多少存在吧。威脅還沒(méi)有過(guò)，畢竟這是一個(gè)法制時(shí)代，但是謾罵還是遇到過(guò)不少的。最典型的是那篇分析“五行蔬菜湯”的文章，其實(shí)我只是指出了這個(gè)東西所鼓吹的東西沒(méi)有科學(xué)依據(jù)而已。它剛剛在科學(xué)松鼠會(huì)的網(wǎng)站上貼出來(lái)的時(shí)候，基本上還是贊同和很理性地探討。到后來(lái)這篇文章在網(wǎng)絡(luò)上被大量轉(zhuǎn)載之后，就出現(xiàn)了很多完完全全的謾罵和攻擊。有讀者懷疑，其中可能有相當(dāng)一部分謾罵者是販賣(mài)蔬菜湯的人吧。當(dāng)然，這只是讀者的猜測(cè)。我更愿意相信很多謾罵的人其實(shí)自己也是受害者，只是他們不愿意面對(duì)被騙的事實(shí)，從而因?yàn)樽约荷钚诺拿利惿裨挶唤掖┒a(chǎn)生了一種失去理性的憤怒。