“丹麥提案”激起的憤怒還在會場里飄蕩，為數(shù)不少的環(huán)?；顒臃肿釉诖髸拿襟w中心外高喊：“我們要氣候正義！”

備受譴責(zé)的“丹麥提案”的泄露，引發(fā)了發(fā)展中國家對東道主在透明性和公正度上的“信任危機”。

人們不禁要問，如此重要的文件提前泄露出來，是有意還是無意？

相對于“氣候門”，“丹麥提案”保密起來可能困難許多，經(jīng)手的人太多了，它有眾多“泄密”的渠道。但這也可能是一種試?溫的手段。

就像武廣高速鐵路的票價，國家發(fā)改委和鐵道部商定，在武廣高鐵正式開通后，實行試運行價，一等車票780，二等國標(biāo)490。

這里有一個很技術(shù)的手段，是試運行價，理由是未進行最終的成本核算，還有較多的不確定因素。只要一細想，就感覺這里絕對是大忽悠，你這樣說把那些做預(yù)算做分析的臉往哪里擱啊。對于任何一個項目，要是事先沒有一個詳細的可行性報告，就能讓老板下決心嗎？就能從銀行或國庫里把錢要出來嗎？

其實國家發(fā)改委及鐵道部這樣可以給自己找一個臺階下，如果消費者真承受不起，武廣高鐵只是來回運椅子，那降價在所難免。如果乘車人數(shù)有保證，可以一直試定價下去，就像津京城際高速鐵路的票價已經(jīng)試運行了一年多時間，也沒有要變的意思。

國際談判中，各方可以運用各種技巧與手段，最終都是為了達到自己的目的，至于手段如何，就另當(dāng)別論了。

但在氣候變化談判的關(guān)鍵階段，這個“丹麥提案”卻弄巧成拙，搬起石頭砸自己的腳。

從事后各方憤怒的反應(yīng)來看，顯然超出了制定者的預(yù)期。

如果排除主動泄密的可能，我們可以設(shè)想“丹麥提案”確實可以起到出奇制勝的作用，在各國元首到來的緊要關(guān)頭，把方案拋出來，可以給發(fā)展中國家一個措手不及。

丹麥作為東道主，自然不希望這個氣候大會給開得虎頭蛇尾，自編自導(dǎo)一出苦肉計，未嘗沒有可能。事后，丹麥不停地表態(tài)說這只是一個草案，只是一些初步的不成熟的想法，觸犯了眾怒，只好給自己一個臺階下。

但不信任的氛圍已經(jīng)在哥本哈根蔓延，一個彼此缺乏信任的談判過程無法走得更遠。

天下也沒有不透風(fēng)的墻，由于氣候談判利益攸關(guān)方太多，去找內(nèi)鬼可能有一些難度。唯一肯定的是，一個看似平靜的?候大會，斗爭是多么激烈，刀光劍影，你來我往，充滿了火藥味。只是“泄密”、國際間諜等給人們提供了一些興奮點。

作為反擊，在“丹麥提案”面世之后，中國、印度、巴西及南非參與制定的“四國文本”也逐漸浮出水面，在國際場合必然進行一些針鋒相對的斗爭。

這下代表發(fā)展中國家立場的“四國文本”與代表發(fā)達國家利益的“丹麥提案”正式展開了巔峰對決。

“四國文本”并沒有多少新鮮的東西，該文本堅持的是《京都議定書》及“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則。

共同有區(qū)別的責(zé)任?就是說在應(yīng)對全球氣候上，主要責(zé)任在發(fā)達國家，發(fā)展中國家任意排放就行了。你們要減排就請自便，就不要讓發(fā)展中國家來湊熱鬧了，發(fā)展經(jīng)濟哪家不排二氧化碳，不讓排不是扼殺一個國家的發(fā)展權(quán)么？

“丹麥提案”與“四國文本”之間的差異，主要落在“共同有區(qū)別的責(zé)任”、發(fā)達國家向發(fā)展中國家提供資金及技術(shù)援助等方面，而哥本哈根氣候大會基本上一直圍繞著這一系列問題展開。

“丹麥提案”最大敗筆被認為是拋開《京都議定書》，而實際上《京都議定書》美國都沒能承認，并拒絕簽訂，有什么可遵守的呢？發(fā)展中?家所堅持的有區(qū)別的國際責(zé)任究竟是什么呢？對于發(fā)達國家來說，明顯有些吃虧啊，為什么他們當(dāng)初愿意提出這樣的原則呢？

早知今日何必當(dāng)初，這豈不是授發(fā)展中國家以柄，發(fā)展中國家緊緊咬住這兩個原則不放，否則發(fā)達國家將在道義上失分，發(fā)達國家拼命想把這些東西從條約中刪除又為哪般呢？