1993年4月，也就是在國家銀根緊縮之前，王石和萬科再次與幸運之神相遇，萬科成功發(fā)行B股，籌資億港元。用王石自己的話說，這對公司渡過銀根緊縮的難關(guān)起到了至關(guān)重要的作用。但是，誰都不能保證幸運永遠都在自己這邊。王石領(lǐng)導的萬科管理層自不會有如此奢望。

只是，這次幸運并不能解決萬科的根本問題，王石和管理層面對的形勢依然嚴峻。

其時已有業(yè)內(nèi)人士指出，當時的萬科已經(jīng)深陷多元化和跨地域經(jīng)營的沼澤里，王石及其管理團隊雖然已經(jīng)意識到了運營中的問題和風險，但真要調(diào)整起來絕非短期可行。而在經(jīng)營狀況尚可的情況下，王石尚未開始真正的戰(zhàn)略調(diào)整。

此時的君安因承銷萬科B股，仍有1000萬股壓在自己手上。如何既能脫手，又不虧損，則是張國慶重點考慮的。他仿佛意識到了，要是能在體制規(guī)則之內(nèi)找到某種題材，就能實現(xiàn)自己的目的，甚至還能有意想不到的收獲。

于是，君安對萬科提出了自己的質(zhì)疑：“萬科的競爭實力在哪兒呢？它的貿(mào)易沒有國優(yōu)拳頭產(chǎn)品，股權(quán)投資本身無法形成競爭優(yōu)勢，工業(yè)產(chǎn)品中沒有全國名牌，文化經(jīng)營沒有形成規(guī)模效益，真正有點優(yōu)勢的是它的物業(yè)管理，而物業(yè)管理本身是不賺錢的。能夠形成行業(yè)競爭優(yōu)勢的只有萬科的房地產(chǎn)。目前看來，萬科的房地產(chǎn)并不具有競爭優(yōu)勢?！?/p>

再看看君安提出的主要問題：業(yè)務(wù)透明度不足，參股申華沒有取得實效，房地產(chǎn)經(jīng)營業(yè)績欠佳，股權(quán)投資利潤不穩(wěn)定等。其中的“業(yè)務(wù)透明度”問題，明顯是暗指王石在萬科獨斷專行，應(yīng)該為萬科缺乏核心競爭力負責。

最后來看君安給出的解決方案：改組萬科的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，收縮工業(yè)、貿(mào)易和股權(quán)投資業(yè)務(wù)，保留已在業(yè)內(nèi)具有較高聲譽的文化經(jīng)營業(yè)務(wù)，將安華公司和股權(quán)投資公司獨立出來，全力發(fā)展大眾城市住宅開發(fā)和寫字樓出租等房地產(chǎn)業(yè)務(wù)。同時還宣布，推薦8~10人進入萬科董事會，要求在董事會內(nèi)部設(shè)置一個常設(shè)的項目審批委員會，對重大決策進行監(jiān)督，避免和減輕項目的盲目性和隨意性。

不能不說，君安提出的問題和解決的方法“大都頗有見地”。所以，在君安召集的新聞發(fā)布會上，王石也回應(yīng)《改革倡議書》“具有專業(yè)水準”。這也為王石在后來的一系列經(jīng)營運作中的做法提供了有力的印證。

回頭再看君安所聯(lián)合起來的那幾家股東。君安稱向其授權(quán)的是萬科的四大股東：深圳新一代企業(yè)有限公司、海南省證券公司、俊山投資有限公司和創(chuàng)益投資有限公司，總持股比例達到。其中，“新一代”是萬科第一大股東，與萬科淵源極深，其負責人張西甫更是王石的創(chuàng)業(yè)兄長。這些在前文中已有過介紹。然而，正是這個自己一度引以得意的智慧之作，而且是在自己一向視為兄長的主持下，給了王石一個突然襲擊。

據(jù)王石后來回憶，君安在這次爭斗中所使用的手段也十分“狠毒”。1993年擔任萬科B股發(fā)行策劃者和發(fā)起人的渣打（亞洲）有限公司副董事寧志翔，對萬科的戰(zhàn)略規(guī)劃曾提出過不少建設(shè)性的建議，但也在這一次中與君安結(jié)成同盟，利用對萬科內(nèi)部情況的掌握，起草了《改革倡議書》。也有的內(nèi)部資料記載，他還和君安暗中購買萬科2000萬元的股票。

為了制造奇襲效果，身為萬科董事長兼總經(jīng)理的王石，只是在“3?30”當天上午才接到君安此次舉動的通知，而且是在自己主動爭取下才獲得參會的資格。