塞琳娜看起來依然很疑惑。“所以，如果你給出一個關于為什么猶太人總應該在咖啡館里排在最前面的論證，這一論證與你將得到特殊利益沒有任何關系——不管你怎樣，我們?nèi)匀恍枰鶕?jù)這一論證的自身價值來判斷。”

“當然，”薩拉堅持認為，“假設是本提出那個論證，這并不改變論證本身，是不是？我也許會因為本提議我應該排在等咖啡隊伍的最前面而更加親切地將本看做是善良的老友。但論證還是同一個論證，不管是誰提出的，對嗎？”

“我明白了”，本說，“所以你必須關注我對上帝存在的論證，而我給出這一論證的動機是與論證本身毫不相關的。薩拉，謝謝你指出了塞琳娜所犯的人身攻擊謬誤。就我個人而言，你已經(jīng)獲得了排在等咖啡隊伍最前面的權利了?！北具f給薩拉一個號碼牌，但薩拉還給了他。

“先別急，沃爾特·羅利先生。我也許會關注你的論證，但薩拉絕不會插隊要咖啡。另外，”塞琳娜有些不太確定，“我還沒有完全搞清楚是否論證的來源從不起作用。”

“論證的來源一般不起作用，但在某些情況下，其來源確實影響很大。假設某人正在提供的是證詞而不是論證。比如說，我作證本搶劫了一家便利店。在這一情況下，你會需要了解證詞的來源。你會想了解，我恨本是因為他是個比我更好的哲學家；或者我以我的證詞換取報酬，因為如果我指證本的話，地方檢察官就同意撤銷對我商店行竊行為的指控；或者我就是一個臭名昭著的撒謊者；又或者我想把搶劫歸罪于本以便使我不會成為嫌疑犯。所有這些可能都是相關的。如果你說：‘不要相信薩拉的證詞，因為她是一個習慣性的撒謊者，她有著撒謊的強烈動機。’這可能就是人身攻擊，但這卻是對人身攻擊論證的合理運用。如果我給你一個關于為什么猶太人總應該最先取咖啡的特殊論證，你必須根據(jù)這一論證的自身價值來評判。但如果我聲稱猶太人是特殊的人，因為是上帝直接這樣告訴我的，你應該接受我的聲明，上帝給予了我特權。那么，在評判我的斷言的過程中，你肯定要考慮我的動機和品性。舉個例子，摩西從山頂下來，他宣稱上帝告訴他只有他的子女才能成為祭司。我想我會提出這些問題：‘你確信你聽得很真切嗎？真的只有你的子女才能夠成為祭司？’當摩西提出證詞時，他的動機就是拷問的對象，對其提出疑問是合理的?！?