更糟糕的是，這種局面不穩(wěn)定，因為究其本質(zhì)，什么樣的會計判斷標準可以接受，是由大環(huán)境背景所決定的。倘若所有的公司都提交樂觀的收入報告，這種報告就逐漸成了“正?！眻蟾?。屆時，哪怕是最謹慎的高管也將面臨在報告中大幅提高收入的壓力，這又為其他公司進一步弄虛作假創(chuàng)造了空間。

考慮到這樣的情況，再加上企業(yè)生存之戰(zhàn)牽涉到的大量因素，政府有必要加以謹慎監(jiān)控，并嚴厲懲處違規(guī)操作行為。要求人們放棄以不當手段獲得的收益是一回事，要他們在經(jīng)濟上自殺就完全是另一回事了。由于許多競爭公司虛報收入的手法比不過世通公司（WorldCom），它們好些受了損失，甚至破了產(chǎn)（要不是因為電信行業(yè)的收入突然暴跌，世通公司至今恐怕都還高高翱翔在天際呢）。

市場上的其他各種瀆職行為，都可以套用類似的邏輯。要是運動員靠服用類固醇戰(zhàn)勝對手，而且不受懲罰，很多人都會這么做；要是納稅人可以虛報免稅額又不受懲罰，許多人都會這么做。這些行為迫使他人也采取相似做法，反過來導致了行為標準的變化。

如果我們希望人為了公共利益克制自己，那么，我們必須要求當事人做出一致的犧牲。然而，要求運動員不服用類固醇，卻不對違犯者加以有效的懲戒，就等于是懲罰自覺者，獎勵違規(guī)者。要求納稅人如實申報，卻不對申報數(shù)據(jù)做稽核，就等于是減少了不誠實納稅人的有效稅率，提高了誠實者的有效稅率。

在新版企業(yè)欺詐法中增加刑事制裁條款，美國國會做得很明智。美國職業(yè)棒球大聯(lián)盟最近考慮在類固醇禁令中新增隨機抽查、嚴厲處罰違規(guī)者的條款，也做得很明智。大幅裁減國稅局職員，削減稅務(wù)局預(yù)算，使得稅務(wù)稽查率較之1996年降低了一半以上，這種做法是否明智，還得三思。

亞當?斯密本人很清楚，市場中看不見的手并不總能為所有人帶來最大利益。當個人和社會利益出現(xiàn)矛盾，光呼吁民眾自覺遵守還不夠，還需輔助以有力的懲處措施。誠如里根總統(tǒng)所說，“信任，但也要查證。”

2008年總統(tǒng)競選活動期間，很多人談到為什么人們自愿為總統(tǒng)競選付出時間和金錢。標準的經(jīng)濟解釋——通過政治捐贈，換得工作和合同——可以解釋部分案例，可它顯然無法說明，為什么還有會數(shù)百萬的民眾寄出小額捐款，不指望獲得任何報答。

11.為什么肯尼迪“不要問……”的口號深得民心

傳統(tǒng)的經(jīng)濟模型假設(shè)，人在狹義上都是自利的。倘若“經(jīng)濟人”——模型里的典型理性行為者——在人行道上撿到一個錢包，他一定會把里面的錢揣進自己兜里。他不給不再光顧的餐館留小費。他從不在總統(tǒng)選舉中投票，更不會匿名為選舉活動捐款出力。