不等于什么事物應(yīng)該被認(rèn)為是道德的。應(yīng)該提醒人們這樣一個(gè)事實(shí)，盡管納粹對(duì)

歐洲猶太人的壓迫是有益于納粹的，這也遠(yuǎn)不能說(shuō)在道德上是可允許的。

“我有吃肉的權(quán)利！”

論點(diǎn)：我有吃肉的權(quán)利！

相反的論點(diǎn)：如果這被認(rèn)為是一個(gè)論點(diǎn)，那么我們應(yīng)該看看它到底意味著什

么。當(dāng)人們說(shuō)他們有權(quán)利做什么，有時(shí)他們的意思不過(guò)是還不能在自己的能力范

圍內(nèi)有把握地做某事。一個(gè)人說(shuō)他有吃肉的權(quán)利，意思就是他或她能夠吃肉（像

大多數(shù)其他人一樣）。既然這一爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于吃肉是否在道德上是可允許的行

為，那么提出人有吃肉的權(quán)利這一點(diǎn)與我們的問(wèn)題無(wú)關(guān)。

無(wú)殘酷之嫌的肉類(lèi)

論點(diǎn)：迄今為止，支持吃肉不道德這一結(jié)論的論據(jù)是建立在肉類(lèi)加工業(yè)導(dǎo)致

了不必要的痛苦的基礎(chǔ)上的。如果動(dòng)物能夠被無(wú)痛苦地養(yǎng)殖和屠宰，那么吃肉將

不再是不道德的。類(lèi)似的一些事情已經(jīng)被付諸實(shí)踐：比如，雞蛋被指出是由痛苦

地生活在無(wú)法自由活動(dòng)的局限空間里的籠養(yǎng)雞生產(chǎn)出來(lái)的，作為對(duì)此的回應(yīng)，一

些養(yǎng)雞場(chǎng)主已經(jīng)采用一種更加人道的方式來(lái)養(yǎng)雞，給它們更多的活動(dòng)空間。而超

市里已經(jīng)可以見(jiàn)到這種方法生產(chǎn)出的“散養(yǎng)雞蛋”。

相反的論點(diǎn)：生產(chǎn)無(wú)殘酷之嫌的肉類(lèi)仍然只是一種可能性。既然目前由于我

們吃肉的習(xí)慣而有數(shù)量巨大的動(dòng)物被殘忍地對(duì)待，那么至少目前吃肉食就是不道

德的。這一論點(diǎn)的另一個(gè)潛在的問(wèn)題是，在我們出于將動(dòng)物用作食物或其它目的

而使用動(dòng)物時(shí)，怎樣才能根除長(zhǎng)期以來(lái)的殘酷：一些人會(huì)認(rèn)為在限制空間中養(yǎng)殖

動(dòng)物已經(jīng)是對(duì)動(dòng)物的一種傷害。即使假設(shè)動(dòng)物可以被完全無(wú)痛苦地屠宰，依然難

以想象為生產(chǎn)食物的動(dòng)物養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)的整個(gè)過(guò)程都會(huì)是無(wú)痛苦的。然而，我們所持

的關(guān)于動(dòng)物的觀點(diǎn)，即將它們用作達(dá)到我們目標(biāo)的手段的觀點(diǎn)，是否是我們所應(yīng)

當(dāng)采取的，在考慮了各方面因素之后，仍然是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。為了我們自

身的利益而榨取自然，這種做法是道德的嗎？自然，包括所有的生物有機(jī)體及其

棲息地，是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫轿覀兊淖鹬啬兀?/p>

《小豬巴比》：同情和道德一貫性

1995 年的澳大利亞電影《小豬巴比》，講述了一只可愛(ài)善良的能夠說(shuō)話的小豬的故事。關(guān)于人與動(dòng)物的關(guān)系和不同物種之間的關(guān)系的重要的道德論題，以一種創(chuàng)新和娛樂(lè)的方式得到了提出和處理。由于電影的主角是一只小豬，這部電影的成功引起了澳大利亞豬肉銷(xiāo)量的銳減：聰明可愛(ài)的小豬形象喚醒了人們對(duì)于豬類(lèi)動(dòng)物的同情。盡管應(yīng)當(dāng)承認(rèn)對(duì)動(dòng)物有同情感并非壞事，但是值得懷疑的是這部電影的影響究竟能帶來(lái)多大程度的真誠(chéng)的道德意義上

生活的意義— 62 —

的改善。首先，我們要問(wèn)，受到這部電影影響的人是否能夠培養(yǎng)出一種堅(jiān)定而理性的對(duì)待動(dòng)物福利的態(tài)度。如果當(dāng)他們遺忘了這部電影，他們就重新開(kāi)始轉(zhuǎn)向食用豬肉，那么這將顯示出他們此前的同情不過(guò)是短暫的沖動(dòng)和感情用事。其次，了解那些不再吃豬肉的人是否表現(xiàn)出了一貫性，即是否也一起放棄了其他的肉類(lèi)，會(huì)是一件有趣的事情。如果他們并沒(méi)有這樣做，他們可能會(huì)被叫做“人—豬物種主義者”(human-piglet speciesists) 。

結(jié)論：你的道德選擇

本講陳述的基本觀點(diǎn)可以下面的方式做出說(shuō)明（每個(gè)前提是一個(gè)支持結(jié)論的理由）。

前提一：導(dǎo)致不必要的痛苦在道德上是錯(cuò)誤的。

前提二：動(dòng)物們（比如豬和雞）能夠感知痛苦。

前提三：肉用動(dòng)物養(yǎng)殖導(dǎo)致了動(dòng)物的不必要的痛苦。

結(jié)論：吃肉在道德上是錯(cuò)誤的。

第一個(gè)前提陳述了一個(gè)無(wú)爭(zhēng)議的道德原則。如果動(dòng)物確實(shí)能夠感知痛苦，同時(shí)肉用動(dòng)物養(yǎng)殖確實(shí)導(dǎo)致了動(dòng)物的不必要的痛苦，那么我們就有了使結(jié)論為真所需的所有理由。換句話說(shuō)，除非我們能夠證明一個(gè)或更多的以上前提為假，否則我們不能推翻這個(gè)結(jié)論。

我們已經(jīng)看到，有強(qiáng)有力的理由支持吃肉在道德上是錯(cuò)誤的這一結(jié)論。遺憾的是，由可靠理由支持的合理結(jié)論并不總是能夠說(shuō)服人們，特別是涉及到當(dāng)前的問(wèn)題時(shí)。養(yǎng)成了吃肉習(xí)慣的人們似乎很難改變他們的行為，哪怕他們知道由理性觀點(diǎn)導(dǎo)出的結(jié)論指向相反的方向。

人類(lèi)是容易犯錯(cuò)的，他們的推理很可能會(huì)誤入歧途。以下的文字摘自《孟子. 梁惠王上》，講述了一位君主被將要被殺的動(dòng)物的悲慘命運(yùn)打動(dòng)，但是卻未能以一種具有一貫性的方式做出反應(yīng)：

王坐于堂上，有牽牛而過(guò)堂下者。王見(jiàn)之，曰：“牛何之？”對(duì)曰：“將以釁鐘。”王曰：”對(duì)曰：“何

“舍之！吾不忍其觳觫，若無(wú)罪而就死地?！叭粍t廢釁鐘與？”曰：可廢也？以羊易之?！?/p>

然而那只羊呢？這位君主認(rèn)為用那只羊作祭祀是可容許的，僅僅因?yàn)槟侵谎驔](méi)有在他的視線范圍內(nèi)。如果這是道德的，那么只要我們閉上眼睛就可以放任動(dòng)物遭受苦難是不是道德的呢？顯而易見(jiàn)，在這里這位君主的思路是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)樗耐樾囊砸环N缺乏一貫性的方式被運(yùn)用。如果他是從道德視角來(lái)看待動(dòng)物的苦難的，他就應(yīng)當(dāng)能夠發(fā)現(xiàn)他的推理的不足之處，或許還能把道德考慮和同情心擴(kuò)展到所有的有知覺(jué)的動(dòng)物。但是可悲地是我們中的很多人仍然只會(huì)冷淡地對(duì)待道德所關(guān)切的問(wèn)題。