實現(xiàn)個人幸福是一個人的最高道德目的。

——安·蘭德：《自私的德性》（1961）

是否有責(zé)任幫助饑餓中的人

每年有數(shù)百萬人死于營養(yǎng)不良和相關(guān)的健康問題。貧困國家兒童死亡的原因通常是脫水，而這種脫水是營養(yǎng)不良帶來的腹瀉所導(dǎo)致的。研究者估計每天有5 000 名兒童因此而死亡，一年則有180 萬名。如果加上因其他可阻止的原因而死亡的兒童，這個數(shù)字會超過1 000 萬。即便這個數(shù)字估計過高，死亡的人數(shù)也是非常驚人的。

對我們這些富裕國家的人來說，這一狀況就提出了一個非常尖銳的問題。我們花在自己身上的錢，不僅花在生活必需品上，也花在無數(shù)的奢侈品上——豪華的小汽車、貴重的服裝、CD 機、電影票等。在美國，甚至中等收入的人們也在享受著這些。問題是，我們能不能放棄我們的奢華，而是將錢用在救濟饑饉上呢？我們不認(rèn)為存在這樣的事實：我們將我們的奢華看得比他們的生命更重要。

當(dāng)我們能夠救助他們的時候，為什么讓他們?nèi)甜嚢ゐI？很少有人會相信我們的奢華真有那么重要。如果被直接問到這個問題，我們當(dāng)中的大多數(shù)人會覺得有些尷尬，并且會說我們可能應(yīng)該提供更多的幫助。但如何解釋我們?yōu)槭裁床贿@么做？

心理利己主義

倫理利己主義一定要謹(jǐn)慎地與另一種被稱為“心理利己主義”的不同理論區(qū)分開來。倫理利己主義宣稱每個人都應(yīng)該（ought）僅僅追求自己的利益，相反，心理利己主義確信人們事實上（in fact ）只追求自己的利益。因此，這兩種理論是非常不同的。一個是說，人們是自利的，因此我們的鄰人將不會有任何仁愛之舉；另一個是說，人們應(yīng)該自利，所以我們的鄰人不應(yīng)該有仁愛之舉。這是完全不同的。心理利己主義作出對人性的斷定，或者是對事物存在方式的斷定；倫理利己主義作出對道德的斷定，或者是對事物應(yīng)該的存在方式的斷定。

心理利己主義并不是一種倫理學(xué)理論，而是一種關(guān)于人類心理的理論。如果心理利己主義是真的，它將會在道德上產(chǎn)生災(zāi)難性的后果。如果人們僅僅圍繞著自己的福利而行動，那么談?wù)撌裁词俏覀儜?yīng)當(dāng)做的還有什么意義呢？如果我們只是利己的存在，那么是不是無論我們的善意（而不是幼稚的道德理論）告訴我們做什么，我們都只會利己地行動？在我們轉(zhuǎn)回倫理利己主義的話題之前，讓我們評價一下心理利己主義，看一看道德是否無虞。

利他主義是否可能

雷奧爾·沃倫伯格(Raoul Wallenberg)，一個瑞典商人，本來可以安全地待在家里，卻在第二次世界大戰(zhàn)期間，在匈牙利布達佩斯度過了最后的數(shù)月。在沃倫伯格聽到關(guān)于希特勒《猶太人問題的最后解決》的報告之后，自愿承擔(dān)瑞典的外交使命，被派到那里。在那里，他一度成功地迫使匈牙利政府停止將猶太人驅(qū)逐到集中營。當(dāng)匈牙利政府被納粹傀儡取代以

— 73 —

后，驅(qū)逐行動又恢復(fù)了，沃倫伯格為數(shù)千猶太人簽發(fā)《瑞典保護護照》（Swedish Protective Passes），堅持他們?nèi)颗c瑞典有關(guān)，并且處于瑞典政府的保護之下。他幫助很多人找地方藏起來。當(dāng)他們被包圍的時候，沃倫伯格站在他們和納粹之間，告訴德國人，他們得先殺了他。直到戰(zhàn)爭快要結(jié)束，所有的事都很混亂，并且其他外交官都已經(jīng)逃走之時，沃倫伯格還留在那里。人們認(rèn)為他救了10 萬人之多。當(dāng)戰(zhàn)爭結(jié)束的時候，他失蹤了，并且很長一段時間沒有人知道他發(fā)生了什么。現(xiàn)在人們認(rèn)為，他已經(jīng)被殺害了，不是被德國人，而是被蘇聯(lián)占領(lǐng)軍。