什么樣的論證能被提出來(lái)支持這個(gè)學(xué)說(shuō)呢？不幸的是，這個(gè)理論更多地被確信而不是被討論——很多它的支持者顯然認(rèn)為它的真理性是自明的，所以不需要論證。在討論這個(gè)理論時(shí)，通常有三個(gè)最普通的推理線索。

論證一：利他主義自我拆臺(tái)?！?/p>

論證二：安·蘭德的論證?！?/p>

論證三：倫理利己主義與常識(shí)性道德相協(xié)調(diào)。

反對(duì)倫理利己主義的三個(gè)論證

一些哲學(xué)家試圖表明倫理利己主義還有更深層次的邏輯問(wèn)題。下面的論證是他們提出的對(duì)倫理利己主義的典型反駁。

論證一：倫理利己主義無(wú)法解決利益沖突。在《道德的觀點(diǎn)》(The Moral Point of View ) 一書中，庫(kù)特·貝爾（Kurt Baier ）提出，倫理利己主義不可能正確，因?yàn)樗鼰o(wú)法提供利益沖突的解決方案。

貝爾要求我們假設(shè)兩個(gè)人，B和K，他們競(jìng)選總統(tǒng)。（貝爾的著作寫于20 世紀(jì)50 年代，他不可能指布什和克里！）由于贏得競(jìng)選是B 的利益，所以殺掉K 就符合B的利益。由此可以推出，B應(yīng)該殺掉K，對(duì)B來(lái)說(shuō)不殺掉K是錯(cuò)的，并且B 也沒有履行他的責(zé)任，除非他殺掉K。但是，不被殺符合K 的利益，這也是真的，由此可能推出K 應(yīng)該阻止B 殺他，對(duì)K來(lái)說(shuō)不阻止B 殺他是錯(cuò)的，并且K 也沒有履行他的責(zé)任，除非他確信阻止了B。貝爾得出結(jié)論：

這顯然是荒謬的。因?yàn)榈赖抡且獞?yīng)用于這樣的情形——或者說(shuō)，利益沖突的情形——但是，如果道德的觀點(diǎn)是自利的，那么永遠(yuǎn)不可能有利益沖突的道德解決方案。

這個(gè)論證是否證明了倫理利己主義是不可接受的？但是，倫理利己主義的辯護(hù)者可能會(huì)回應(yīng)說(shuō)，他不能接受這樣的道德概念。對(duì)他來(lái)說(shuō)，生活本來(lái)就是一系列的沖突，在這些沖突中，每個(gè)人都努力競(jìng)爭(zhēng)以占上風(fēng)，他接受的原則——倫理利己主義的原則——賦予每個(gè)人盡力去贏的權(quán)利。根據(jù)這種觀點(diǎn)，倫理學(xué)者不像是解決沖突的法庭審判官，相反，他在最后一搏的競(jìng)爭(zhēng)中更像是一個(gè)裁判員，他推動(dòng)每一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者做得更好。（不同的是，在最后一搏中，沒有什么事是不能（can’t）做的，例如撕咬、用手指戳瞎別人的眼睛。這些都是倫理利己主義所允許的。）所以，B 和K 之間的沖突將被“解決”，不是通過(guò)倫理原則，而是他們中的一人贏得競(jìng)爭(zhēng)。利己主義者不會(huì)為此而尷尬,相反，他將認(rèn)為這只不過(guò)是對(duì)事物本性的現(xiàn)實(shí)觀點(diǎn)。

論證二：倫理利己主義在邏輯上不一貫。

論證三：倫理利己主義是武斷的，這種武斷是不可接受的。最后，我們來(lái)看這個(gè)我認(rèn)為最接近于對(duì)倫理利己主義的完全反駁的論證。這也是一個(gè)最有趣的論證，因?yàn)樗峁┝诉@樣一個(gè)洞識(shí)，即為什么其他人的利益與我們相關(guān)。