這個類型的功利主義——頑固的、拒不認錯的功利主義——提出了對反功利主義論證的三個回應(yīng)。

第一個回應(yīng)：所有的價值都有一個功利主義的基礎(chǔ)。功利主義的批評者說，這個理論不可能搞清楚我們最重要的價值的含義——例如，愛和友誼的價值、正義和權(quán)利的價值、信守諾言的價值。因此，在訴諸正義的論證中，功利主義不可能搞清楚，當撒謊會使全部的善最大化時，為什么我們不應(yīng)當撒謊，讓無辜者承擔罪責。換句話說，批評者宣稱，一些價值獨立于功利，他們說，信守諾言或者尊重他人隱私會使人們更幸福的解釋，并不能使它們是善的的原因得到透徹的說明。

但是，根據(jù)斯馬特那樣的哲學家的觀點，我們應(yīng)當認真地、逐一地思考這些價值，并且思索它們?yōu)槭裁词侵匾?。在真實的世界中，當人們說謊時，其他人受到傷害，而他們自己則名譽受損。當人們不守諾言，或者沒有報恩時，他們會失去自己的朋友。當人們不尊重彼此的隱私時，會感到尷尬和屈辱，并且每個人都會感到更易受傷害。當人們不比關(guān)心陌生人更加關(guān)心他們自己的孩子時，孩子會感到?jīng)]有愛，有一天他們也會對父母不好?？傊?，功利主義并不是與我們不應(yīng)當撒謊、不應(yīng)當侵犯他人的權(quán)利、不應(yīng)當不守諾言的思想不一致，恰恰是功利主義解釋了為什么我們應(yīng)當不做那些事情。

而且，如果沒有功利主義的解釋，這些責任會顯得很神秘和難以理解。有什么能比某些行為“在自身中”正確——如果它們沒有產(chǎn)生有利的觀念——這樣的思想更神秘？有什么能比我們擁有那樣的“權(quán)利”——這些權(quán)利與承認它們所產(chǎn)生的利益無關(guān)——這樣的思想更難以理解？根據(jù)這種思路，功利主義不是與常識不相容，相反，功利主義證明了我們所擁有的價值。所以，我們最深的忠誠一定是對于功利原則的。如果撒謊能使幸福最大化，那么我們就應(yīng)當撒謊。

第二個回應(yīng)：當情況是例外時，我們的內(nèi)在反應(yīng)不足以相信。雖然有些不正義的情況服務(wù)于公共善，但那些情況是例外。撒謊、不守諾言和侵犯隱私通常引向不幸福，而不是幸福。這種觀察形成了另一種功利主義回應(yīng)的基礎(chǔ)。

再次考慮麥克克洛斯基的受做假證誘惑的那個人的例子，為什么我們會立即并且直覺地相信陷害無辜者、去做假證如此錯誤？有些人說，理由是縱觀我們的生活，我們已經(jīng)看到了這樣的欺騙導致的悲慘和不幸。于是，我們直覺地譴責所有這樣的謊言，甚至那些并未導致悲慘和不幸的謊言，但是，當我們譴責那些并未導致不幸的謊言時，我們的直覺能力沒有奏效。畢竟，我們的直覺反應(yīng)有一個功利的基礎(chǔ)。因此，在面對不尋常的情況時，也許我們應(yīng)當相信抽象原則而不是我們的內(nèi)在反應(yīng)。

第三個回應(yīng)：我們應(yīng)當聚焦于全部結(jié)果。當要求我們考慮一個能使幸福最大化的卑劣行徑時，這個行為經(jīng)常以這種方式呈現(xiàn)給我們：鼓勵我們聚焦于它的壞的效果，而不是好的效果。相反，如果聚焦于這個行為的全部（all）效果，功利主義可能似乎更有道理。

現(xiàn)在再考慮麥克克洛斯基的例子。麥克克洛斯基說，判一個無辜者有罪是錯的，因為它不公正。但是，如果騷亂和私刑繼續(xù)，其他的（other）會被傷害的無辜者怎么辦呢？那些被暴徒毆打和折磨的人所要承受的痛苦怎么辦呢？如果這個人不撒謊，那些將會發(fā)生的死亡又怎么辦呢？孩子將失去他們的父母，丈夫或妻子