不全面的問題。我們現(xiàn)在已經(jīng)描繪了激進的美德理論家理解我們應該做什么的方式。這種理解足夠了嗎？這個理論的原則問題是不全面的問題。

為了弄清這個問題，思考一個典型的美德，例如誠實。假設(shè)一個人受到撒謊的誘惑，也許因為撒謊在特定的情境下能夠得到一些利益。根據(jù)激進德性倫理學的進路，他不該撒謊，因為這樣做是不誠實的。這聽起來足夠有道理了。但是誠實意味著什么？難道誠實的人不是遵從“不撒謊”規(guī)范的人嗎？很難理解如果誠實不是遵從這樣的規(guī)范的品性，誠實是什么。

但是，我們不可避免地會追問：為什么這樣的規(guī)范是重要的？為什么人不應該撒謊，特別是當從中可以贏得一些好處的時候？簡言之，我們需要一個答案，它能夠超越這樣做會與擁有特定的品格特征相矛盾之類的簡單觀察；我們需要解釋，為什么擁有這個特征比擁有相反的特征更好。答案也許是，說真話的政策在總體上是對自己有利的，或者它推進了一般福利，或者它被必須生活在一起并且因此互相依賴的人所需要。第一個解釋看起來很可疑，很像倫理利己主義，第二個是功利主義，第三個讓人想起契約論的思考方式。無論如何，進行任何一點兒解釋，似乎都把我們帶出了不作其他理論的補充的德性理論的界限。

而且，很難弄清不作其他理論的補充的德性理論如何處理道德沖突的情況。假設(shè)我剛剛剪完頭發(fā)（1992年我有一條和我現(xiàn)在的頭發(fā)的形狀一樣的烏魚）并且問你你想到了什么，從而把你置于負責的地位。你也可以跟我說真話，或者你可以說我看起來還不錯。誠實和善意都是美德，所以就有贊同或反對每一個選擇的理由。但是你必須選擇一個或另一個——要么你說真話而不友善，或者不說真話而友善。你應該做哪個？有德性地行為這樣的勸告，其本身不能提供很多幫助。它只是留給你困惑，哪個美德優(yōu)先。為了解決這樣的沖突，我們似乎需要一些更基本的指導，這種指導超越了激進德性理論所能提供的那些。

是否有一種美德，它與做某事的每個道德上充分的理由相配？最后，不完全的問題指出激進倫理學進路更一般的理論困難。正如我們所看到的，根據(jù)這種進路，贊同或反對做出某個行為的理由必定是與一種或多種美德相聯(lián)系的。于是，激進德性倫理學認可這一思想：對任何可能被提出的贊同采取某一行為的充足理由，有一種與之相配的美德，它是接受并按那個理由行動的品性。但這似乎不是真的。

假定你是一個立法者，必須決定如何分配醫(yī)療研究基金——沒有足夠的錢做每一件事，你必須決定是否在艾茲病研究，或者與癌癥作斗爭，或者其他值得的項目中投入資源。并且假設(shè)你決定在這種情況下，最好是做大多人會受益的事。存在與做這件事的品性相配的美德嗎？如果有，也許它應該叫做“像功利主義者那樣行動”?；蛘呋氐降赖聸_突的例子，有沒有一種美德與能被援引用來解決美德之間的沖突的原則相聯(lián)系？如果有，也許它是明智的“美德”——它是說，算出并且做總體上最好的事的能力。但這就葬送了這場較量，如果我們只是為了使所有道德決定的做出都適合于我們認為的更可取的框架，而提出這樣的“美德”，那么，我們雖然挽救了激進德性倫理學，卻以放棄其關(guān)鍵思想為代價。

結(jié)論。由于這些原因，認為德性理論是全部倫理學理論的一部分，而不是其本身就是一個完全的理論似乎是最好的?？偟睦碚摃▽λ锌紤]的說明，既包括對實踐決定的做出的考慮，也包括其深層理性的考慮。那么，問題是，這樣一個總的視角能否以一種對兩者都公正的方式容納正當行為的適當概念和品德的相關(guān)概念·

我認為沒有不可能的理由。我們的全部理論開始于把人類福利——或者所有有感覺的創(chuàng)造物的福利，因其重要性——作為超群地重要的價值。我們可以說，從道德的觀點上看，我們應該想要一個社會，使生活于其中的所有人能過上幸福而滿足的生活。那么我們就能夠繼續(xù)思考這樣兩個問題，一是什么種類的行為和社會政策對這個目標有貢獻；二是創(chuàng)造并保持個人生活需要什么樣的品格特征。從這樣更廣泛的觀點所提供的視野中，對德性性質(zhì)的追問能夠得到有益的指導。一個問題可以說明另一個問題，并且如果總的理論的每一個部分不得不這里或那里進行一些調(diào)整，以便適應其余的問題，就更接近于真理了。