“應(yīng)該”這個概念的起源可以在這些事實中找到。如果我們沒有能力思考贊同或反對某一行為的理由，就無法使用這樣一個

概念。我們就會像低等動物一樣，根據(jù)沖動或習(xí)慣行事，或者如伊曼努爾·康德所說，根據(jù)“傾向”行事。但是對理由的思考會引入新的因素?，F(xiàn)在我們發(fā)現(xiàn)，自己被迫以作為這種深思熟慮的結(jié)果、作為對我們的行為及其結(jié)果的思考結(jié)果的方式來行動。我們用應(yīng)該這個詞來標(biāo)識這種情境的新元素：我們應(yīng)該做有最重要的理由做的事。

一旦我們把道德看作根據(jù)理由而行動的問題，另一個重要觀點就出現(xiàn)了。在關(guān)于我們做什么的推理過程中，我們可能融貫或不融貫。不融貫的方式是，在一種情況下，接受一個事實作為理由，而在另一種情況下，卻拒絕接受相似的事實作為理由，即使這兩種情況沒有什么差異能夠證明把它們區(qū)別開來是有理由的。( 在第8 章的末尾，我談到這一點，作為康德的基本思想。)當(dāng)一個人沒有正當(dāng)理由地把他自己種族或社會群體的利益置于可比的其他種族或社會群體的利益之上的時候，這種情況就會發(fā)生。

種族主義意味著把其他種族的利益看得比他自己的種族成員的利益更不重要，雖然種族之間沒有一般的差異，能夠證明這樣做是有理由的。這是對道德的冒犯，因為它首先是對理性的冒犯。對其他把人類區(qū)分為在道德上受喜愛的人和不受喜愛的人的學(xué)說（如自利主義、性別主義和民族主義）都可以做類似的評論。其結(jié)論是，理性要求公平：我們應(yīng)該行動以便推進相似的每一個人的利益。

如果心理利己主義是真的，這就意味著理性對我們的要求比我們能夠處理的更多。但是，心理利己主義不是真的，它對人類本性和人類的狀況都進行了錯誤的描繪。我們已經(jīng)進化為社會動物，與群體生活在一起，想彼此陪伴，需要相互合作，能夠關(guān)懷彼此的福利。所以，在下列三者之間有令人滿意的理論上的適應(yīng)：

(a) 理性的要求，即公平；(b) 社會生活的要求，即堅守一套如果公平地應(yīng)用，就會服務(wù)于所有人的利益的規(guī)范；(c) 我們至少在適中的程度上關(guān)懷其他人的自然傾向。上述這三者共同使道德對我們來說不只是一種可能性，而且在更重要的意義上說是自然的。

— 197 —

按其應(yīng)得待人以及其他動機

我們應(yīng)當(dāng)“同樣地推進每個人的利益”，當(dāng)它被當(dāng)作對褊狹的放逐時是有吸引力的，然而，它也可能遭到反對，這個格言忽略了人們有不同優(yōu)點的事實。至少，有時，我們應(yīng)當(dāng)像人們應(yīng)得的那樣對待他們，而不是好像他們只是人類巨大群體中的一員，來和他們打交道。

人們應(yīng)該如他們所應(yīng)得的那樣被對待的思想，是與他們是有選擇能力的理性行為人相聯(lián)系的。如果人們不是理性的，并且不能控制他們的行為，他們就不能對他們的所作所為負(fù)責(zé)，并且他們也不是因其所作所為而配稱善或惡。然而，理性存在者對他們自由選擇做的事情是有責(zé)任的，并且對那些選擇對他人體面地行為的人，應(yīng)得待他們以善作為回報，而對對他人不好的那些人，應(yīng)得待他們以惡作為回報。

這種說法聽起來很刺耳，除非我們考慮具體例子。假設(shè)史密斯總是很慷慨，無論何時，只要可能，她就會幫助你，而現(xiàn)在她陷入麻煩了，需要你的幫助。她應(yīng)當(dāng)?shù)玫綆椭?，這是有特殊理由的，這一理由超越于你必須有助于每一個人這樣的一般義務(wù)。她不只是這個群體中的一個成員，而且是一個特殊的人，由于她自己先前的作為，已經(jīng)贏得了你的尊敬和感謝。但現(xiàn)在考慮一個有著相反歷史的人：假設(shè)約翰是你的鄰居，當(dāng)你需要幫助的時候，他總是拒絕幫助你。例如，某一天你的汽車壞了，而約翰不肯讓你搭他的便車去上班——沒有特別的原因，他只是不愿意被打擾。想象一下，在這個小插曲之后，約翰的車有了麻煩，不得不陪著小心要求你搭他一程。也許你會認(rèn)為無論如何都應(yīng)當(dāng)幫他，雖然他自己缺少助人之心。( 你可能認(rèn)為這將教育他學(xué)會慷慨。)然而，如果我們集中于他應(yīng)得什么，我們一定會得出結(jié)論：他應(yīng)得的是，不去管他，讓他自己想辦法。無疑，如果你處在必須選擇幫史密斯還是幫約翰的情境中，你有充足的理由選擇幫史密斯。