幾種方法的比較

風(fēng)險價值測量的三種方法各具有優(yōu)勢，但是也都帶有局限性。方差—協(xié)方差模型，以及德爾塔正態(tài)和德爾塔—伽馬兩種修正模型，需要我們對標(biāo)準(zhǔn)化資產(chǎn)的投資回報分布作出明確的假設(shè)，但是一旦假設(shè)確定，后一步的計算就比較簡單。歷史數(shù)據(jù)模擬不需要對回報的分布進(jìn)行假設(shè)，但是它的計算先決條件是模擬所使用的歷史數(shù)據(jù)能夠代表未來的投資風(fēng)險。蒙特卡羅模擬對選擇回報分布沒有什么要求，而且還可以加入主觀判斷和外部數(shù)據(jù)，但是它的運算量非常大。

由于三種方法都是用來測量風(fēng)險價值的，因此就有必要提這樣兩個問題：

● 三種方法測量所得的風(fēng)險價值有何差異？

● 如果它們之間存在差異，那么哪種方法測得的結(jié)果比較可靠？

回答第一個問題，我們必須認(rèn)識到，三種方法測得的結(jié)果都是輸入數(shù)據(jù)的函數(shù)。例如，如果歷史回報數(shù)據(jù)是呈正態(tài)分布的，并且被用來計算方差—協(xié)方差矩陣，那么歷史數(shù)據(jù)模擬模型和方差—協(xié)方差模型將產(chǎn)生同樣的風(fēng)險價值。同樣，如果蒙特卡羅模擬中所輸入的數(shù)據(jù)是正態(tài)分布的，且均值與方差也一致，那么它與方差—協(xié)方差法測得的風(fēng)險價值也大致相似。如果假設(shè)的條件不一致，那么產(chǎn)生的結(jié)果也會不同。最后，如果蒙特卡羅模擬中使用的分布完全來自歷史數(shù)據(jù)，那么它與歷史數(shù)據(jù)模擬得出的結(jié)果也會趨于一致。

至于第二個問題，那要看所評價的是什么樣的風(fēng)險，還要看我們?nèi)绾问褂眠@些測量模型。我們在介紹每種方法之后，都會介紹它們的修正模型，這些修正模型的設(shè)計都是為了提高計量的水平。有些研究人員在進(jìn)行比較分析的時候往往會帶有傾向性，那是因為他們在將自己設(shè)計的修正模型與其他的模型進(jìn)行比較。他們當(dāng)然會認(rèn)為自己的方法優(yōu)于其他的模型。如果我們不帶偏見地去觀察這些模型，那么就可以得出結(jié)論：它們各具優(yōu)勢。亨德里克斯（Hendricks）觀察了用方差—協(xié)方差模型和歷史數(shù)據(jù)模擬模型對1 000個隨機(jī)選擇的外匯投資組合風(fēng)險價值測量的結(jié)果，對它們進(jìn)行了比較。他用了九個衡量標(biāo)準(zhǔn)，包括均方誤差（指實際損失與預(yù)測損失之間）及測算結(jié)果的百分點。結(jié)論是，兩種方法測得的結(jié)果大致相同，所要涵蓋的風(fēng)險基本涵蓋到，至少在95%的置信區(qū)間是如此。他認(rèn)為，兩種方法的缺點都是難以涉及極端的結(jié)果，也不能顧及風(fēng)險的變化。蘭伯德雷斯（Lambadrais）等學(xué)者用歷史數(shù)據(jù)模擬和蒙特卡羅模擬計算希臘的股票和債券市場的風(fēng)險價值。他們發(fā)現(xiàn)，雖然歷史模擬夸大了線性股票投資組合的風(fēng)險價值，但是對非線性的債券投資組合測量結(jié)果并不理想。

總之，要回答哪一種風(fēng)險價值測量法最好，還要視情況而定。如果測量的對象是不包括期權(quán)的投資組合，且期限較短（一?或一個星期），那么方差—協(xié)方差模型不失為一種好的方法，盡管它要基于正態(tài)分布的假設(shè)。如果測量的對象是穩(wěn)定的、風(fēng)險較高的投資，而且有大量的歷史數(shù)據(jù)（例如期貨價格），歷史數(shù)據(jù)模擬是比較好的選擇。如果為非線性投資組合（包括期權(quán)在內(nèi)）測量風(fēng)險價值，而且期限較長，歷史數(shù)據(jù)不穩(wěn)定，數(shù)據(jù)也不呈現(xiàn)正態(tài)分布，那么選擇蒙特卡羅模擬就比較明智。