有軍事美德，就必有政治美德，因為這兩者都能按照同一目的予以展示。共和國乃公益，以此公益定向自己的所有行為的公民可以說是向共和國奉獻其生；愛國的軍人則奉獻其死，兩者都同樣地將特殊利益犧牲給一個普遍目的，從而使人性臻于完美。一個人可以通過軍事訓(xùn)練學(xué)會做一個公民和表現(xiàn)公民美德。

波考克提出，軍事訓(xùn)練（在公民宗教襄助下）是人的"原初本性"據(jù)以不可逆地發(fā)展和完美化的根本機制。 他斷言，馬基雅維利的創(chuàng)新在于顯示人性能夠靠軍事美德這一手段臻于完美。因為，人性通過給公益作奉獻而臻于完美，而這奉獻沒有哪里比獻身疆場更清楚地被要求和得到實現(xiàn)。

昆廷·斯金納也持有波考克的信念，即馬基雅維利信奉公民軍隊和全心全意為共同體效力這一人文主義理想。斯金納強調(diào)犧牲意愿、愛國主義和對自由的信奉，認(rèn)為馬基雅維利力圖在他的公民軍隊內(nèi)發(fā)現(xiàn)它們，或者以此軍隊為手段將它們注入政治機體。斷言在馬基雅維利與古典傳統(tǒng)之間有一種終極的連續(xù)性，斯金納相信馬基雅維利那樣的著作家將"亞里士多德推崇的人物，亦即甘愿為其自由而戰(zhàn)的武裝起來的獨立的公民……再次送上政治舞臺的中心"。斯金納認(rèn)為，對人文主義理想的這一信奉是那么深切，以至于蒙蔽了馬基雅維利的軍事和政治判斷力：他"斷然拒絕承認(rèn)，無論多大規(guī)模地召集最自愿、最愛國的公民，也無法指望使意大利的蕞爾小邦能與巨型國家軍隊一比高下"，后者是法國、德意志和西班牙。斯金納將馬基雅維利征召國民軍的努力和他的《用兵之道》視為證據(jù)，證明他"對公民士兵理想的不息信奉遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過單純重復(fù)……人文主義的常談"。 更為晚近時，毛里奇奧·維羅利論辯說，馬基雅維利"希望從古典政治復(fù)興的東西在《用兵之道》里更清楚地得到陳述，甚于在他的任何其他著作內(nèi)"。確實，他在別處斷言《用兵之道》提供了最佳證據(jù)，證明他能將馬基雅維利主義的馬基雅維利從屬于共和主義的馬基雅維利，后者契合"這么一種政治人的常規(guī)形象：他有益于"公益、法治和公民平等。

對馬基雅維利的這一公民人文主義解釋的直接源頭是漢斯·巴隆的著作。 巴隆也斷言馬基雅維利的思想基本承續(xù)了古代人的思想。對巴隆來說，馬基雅維利與萊奧納爾多·布魯尼（Leonardo Bruni）的15世紀(jì)人文主義本質(zhì)上一致，而后者又堅實地棲身于古典和中世紀(jì)的亞里士多德傳統(tǒng)。在一個鏗鏘有力地談到《用兵之道》的段落里，巴隆斷言馬基雅維利同樣持有公民人文主義的"信念，即政治美德為實現(xiàn)其充分成長，總是需要在小型自由國家里留存的積極的公民生活"。他接著論辯說，此等積極的公民生活要求"復(fù)興中世紀(jì)公社的公民軍隊"，廢除占據(jù)支配地位的雇傭軍戰(zhàn)爭體制。 按照這一解讀，馬基雅維利全然反對任何形式的軍事職業(yè)化，因為職業(yè)軍人有如雇傭兵，被認(rèn)為只為個人利益所驅(qū)使。雖然波考克、斯金納和維羅利各自以不同方式有別于巴隆的全部分析，但他們在下列方面全都一致，那就是馬基雅維利類似于他當(dāng)時的人文主義，與此相關(guān)他尊崇古代，還有公民士兵作為對公益的無私供奉或全心奉獻精神的堡壘而占據(jù)中心地位。