雖然尋找到朱思本《輿地圖》的機(jī)會(huì)微乎其微，然而在一些史料中我找到了此圖的殘跡。

清朝著作《好古堂書(shū)目》記載，藏書(shū)家姚際恒（1647年至約1715年）的藏書(shū)中包含有朱思本的《輿地圖》。這說(shuō)明，18世紀(jì)初，世間仍存有朱思本的《輿地圖》。根據(jù)這一線(xiàn)索，我在18世紀(jì)的兩幅地圖中，查尋到《輿地圖》的蹤影。

第六章曾經(jīng)提及《四?？倛D》。此圖為東半球世界地圖，圖中有許多早期的地理錯(cuò)誤，其中一些是16世紀(jì)以前世界地圖中常見(jiàn)的錯(cuò)誤，并且這些錯(cuò)誤不應(yīng)該是源自歐洲繪圖師。比如，斯堪的納維亞半島和波羅的海不在圖中、波斯灣與紅海相混淆、蘇伊士地峽和直布羅陀海峽過(guò)于寬闊，等等。在這些早期錯(cuò)誤之中，最為明顯的是兩個(gè)錯(cuò)位的大陸輪廓。一個(gè)位于地圖的西北方（約在時(shí)鐘表盤(pán)的11點(diǎn)至12點(diǎn)之間），另一個(gè)位于地圖的東南方（約在時(shí)鐘表盤(pán)的5點(diǎn)至6點(diǎn)之間）。在《四海總圖》中，絕大部分外域都標(biāo)注有地名和注釋?zhuān)í?dú)這兩塊陸地例外。西北方向的那塊陸地上只有“世寶藍(lán)柔”四個(gè)字，而東南方向的陸地上只有“人跡不到處”五個(gè)字?！端暮？倛D》中這兩塊陸地的位置與朱思本在《輿地圖自序》中提及的“沙漠之西北”和“漲海之東南”的方位完全吻合。1并且，兩塊地域上的注釋文字非常稀少，與“姑用闕如”的說(shuō)法也完全一致?！端暮？倛D》中的地域輪廓和繪制時(shí)間都在向我們暗示，此圖源于朱思本的《輿地圖》。

第六章提及的《環(huán)海全圖》也與朱思本《輿地圖》有關(guān)。此圖左側(cè)寫(xiě)有一段注釋。此注釋告訴我們，《環(huán)海全圖》源于一幅“舊輿圖”，此舊輿圖中原有地名都是“古前國(guó)名”，即古代地理名稱(chēng)，但是《環(huán)海全圖》并沒(méi)有繼續(xù)轉(zhuǎn)錄舊輿圖中原有的“古前國(guó)名”，而是“查現(xiàn)今名稱(chēng)照書(shū)”。按照清朝的規(guī)矩，“古”字不能用于描述本朝的物品，否則會(huì)被認(rèn)為期盼清朝作古，由此陷入文字獄。根據(jù)這一規(guī)則可以推測(cè)，注釋中所稱(chēng)的“舊輿圖”應(yīng)該是清朝以前的地圖。此外，注釋還告訴我們，《環(huán)海全圖》只是舊輿圖的一半，即“此圖尚止坤輿全地之半面”，而舊輿圖的全圖由兩個(gè)圓球構(gòu)成，“須用兩球?qū)础薄?/p>

《環(huán)海全圖》與《四?？倛D》很相似，在地圖的西北方和東南方分別繪出兩塊與《四海總圖》非常近似的地域輪廓。根據(jù)這兩塊地域輪廓和有關(guān)《環(huán)海全圖》的注釋?zhuān)覀兛梢酝贫?，《環(huán)海全圖》所依據(jù)的“舊輿圖”應(yīng)該是朱思本的《輿地圖》。

不僅在中國(guó)古地圖中能夠找到朱思本《輿地圖》的蹤影，從一幅15世紀(jì)歐洲人繪制的古地圖中也能看到《輿地圖》的痕跡。這幅歐洲古地圖就是第二章談及的1415年《德·韋哥地圖》?！兜隆ろf哥地圖》亞洲部分的一些地域名稱(chēng)是蒙古時(shí)期的命名，一些河流和城市的名字與《馬可·波羅游記》中的名字相同或相近。在布局方面，《德·韋哥地圖》與《環(huán)海全圖》或《四海總圖》很相似，尤其圖中左上方和右下方都露出不明陸地的一部分。這些現(xiàn)象說(shuō)明，德·韋哥曾經(jīng)參考過(guò)元朝人繪制的世界地圖。