許多研究中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的人注意到一個(gè)現(xiàn)象，就是錢(qián)鍾書(shū)在他一生的文字中，極少提到魯迅，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這個(gè)判斷大體是可以成立的。魯迅和錢(qián)鍾書(shū)不是一代人，但因?yàn)轸斞冈谥袊?guó)現(xiàn)代文化史上的地位太重要，一切生活在這個(gè)時(shí)代的中國(guó)知識(shí)分子，很少有不和他發(fā)生關(guān)系的，就是沒(méi)有直接關(guān)系，也有間接關(guān)系，沒(méi)有間接關(guān)系，也極少有在文章中不曾提到過(guò)魯迅的，特別是在1949年以后，中國(guó)知識(shí)分子中，從不提魯迅的，錢(qián)鍾書(shū)可能是極少的例外。

錢(qián)鍾書(shū)不提魯迅，不是一個(gè)偶然的習(xí)慣問(wèn)題，而是有意識(shí)的選擇，這種選擇中包含了錢(qián)鍾書(shū)對(duì)他所生活時(shí)代中的知識(shí)分子的總體評(píng)價(jià)。在錢(qián)鍾書(shū)眼中，中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子的地位是不高的，錢(qián)鍾書(shū)看不起他們。傅璇琮在《緬懷錢(qián)鍾書(shū)先生》一文中回憶，1984年他出版《李德裕年譜》后，因?yàn)闀?shū)名是錢(qián)鍾書(shū)題寫(xiě)，他給錢(qián)鍾書(shū)送去一本。錢(qián)鍾書(shū)對(duì)傅璇琮說(shuō)：“拙著四二八頁(yè)借大著增重，又四一六頁(yè)稱(chēng)呂誠(chéng)之遺著，道及時(shí)賢，唯此兩處。”這是錢(qián)鍾書(shū)說(shuō)他在新版的《談藝錄》中提到了傅璇琮的《黃庭堅(jiān)和江西詩(shī)派資料匯編》，本書(shū)中還引述了呂思勉的《讀史札記》。從錢(qián)鍾書(shū)對(duì)傅璇琮說(shuō)話(huà)的口氣中，可以看出他對(duì)中國(guó)當(dāng)代知識(shí)分子的基本態(tài)度：“道及時(shí)賢，唯此兩處?！边@是一個(gè)自覺(jué)的選擇，選擇即是判斷。

既然錢(qián)鍾書(shū)不愿意在他的所有文字中提及魯迅，或者周氏兄弟，研究者總要找出原因和事實(shí)。本來(lái)錢(qián)鍾書(shū)生活的時(shí)代，要完全避開(kāi)周氏兄弟是一件非常困難的事，一是因?yàn)樗麄兊膶?zhuān)業(yè)相近，二是早年也曾有過(guò)間接的文字關(guān)系。錢(qián)鍾書(shū)對(duì)中國(guó)文化的研究非常深入，特別是在中國(guó)古典文學(xué)的研究中有許多創(chuàng)獲，而這個(gè)領(lǐng)域恰好和周氏兄弟重合，所以在非要涉及周氏兄弟的時(shí)候，錢(qián)鍾書(shū)的辦法是暗指而不明說(shuō)。李國(guó)濤在《錢(qián)鍾書(shū)文涉魯迅》一文中注意到，上世紀(jì)40年代，錢(qián)鍾書(shū)在上海發(fā)表《小說(shuō)識(shí)小》數(shù)題，其中談到《儒林外史》時(shí)，錢(qián)鍾書(shū)發(fā)現(xiàn)，吳敬梓沿用古人舊材料不少，創(chuàng)造力不是最上乘的。錢(qián)鍾書(shū)說(shuō)：“中國(guó)舊小說(shuō)巨構(gòu)中，《儒林外史》蹈襲依傍處最多?！蓖瑫r(shí)錢(qián)鍾書(shū)指出：“近人論吳敬梓者，頗多過(guò)情之譽(yù)。”這個(gè)“近人”是指誰(shuí)呢？李國(guó)濤認(rèn)為是指胡適和魯迅，胡、魯之著都是名著，影響甚大，錢(qián)鍾書(shū)都曾寓目，可能更多地是指魯迅。

高恒文研究指出，錢(qián)鍾書(shū)《小說(shuō)瑣證》開(kāi)篇即引焦廷琥《讀書(shū)小記》卷下一則筆記，《西游記》演比丘國(guó)事本《舊唐書(shū)·楊虞卿傳》，而有“此可補(bǔ)周氏《小說(shuō)舊聞鈔》”之按語(yǔ)。“周氏”即周樹(shù)人，即魯迅。此文發(fā)表于1930年的《清華周刊》第三十四卷第四期，可見(jiàn)作者看到的《小說(shuō)舊聞鈔》當(dāng)為1926年版；查該書(shū)1935年版，雖然有所增加、改正，但錢(qián)鍾書(shū)以為“可補(bǔ)”的這條材料并沒(méi)有補(bǔ)入。

錢(qián)鍾書(shū)在晚年不得已提到魯迅的時(shí)候，主要傾向是否定的，一方面是避免直接提及魯迅，非要提及的時(shí)候，盡量少說(shuō)或者不說(shuō)，而且談鋒中頗有深意。解讀錢(qián)鍾書(shū)與周氏兄弟的關(guān)系，是理解錢(qián)鍾書(shū)的一個(gè)角度，也是理解錢(qián)鍾書(shū)心理的一個(gè)角度，注意這個(gè)思路，對(duì)于深入研究錢(qián)鍾書(shū)是有幫助的。

錢(qián)鍾書(shū)不愿意提及魯迅，不等于他從來(lái)沒(méi)有提過(guò)魯迅，而是說(shuō)他可能從青年時(shí)代起就對(duì)周氏兄弟的學(xué)問(wèn)和人格有自己的看法。

從目前已見(jiàn)到的史料判斷，錢(qián)鍾書(shū)最早提到周氏兄弟是在1932年11月1日出版的《新月》雜志（第四卷第四期）上。在這一期雜志的書(shū)評(píng)專(zhuān)欄中，錢(qián)鍾書(shū)以“中書(shū)君”的筆名發(fā)表了一篇評(píng)論周作人《中國(guó)新文學(xué)的源流》的文章，這一年錢(qián)鍾書(shū)只有二十二歲，還是清華大學(xué)的學(xué)生。雖然錢(qián)鍾書(shū)在文章中對(duì)周作人的書(shū)先做了一個(gè)抽象的肯定，認(rèn)為“這是一本可貴的書(shū)”，但在具體評(píng)述中，基本是對(duì)周作人看法的否定。在文章中錢(qián)鍾書(shū)有一段提道：“周先生引魯迅‘從革命文學(xué)到遵命文學(xué)’一句話(huà)，而謂一切‘載道’文學(xué)都是遵命的，此說(shuō)大可斟酌。研究文學(xué)史的人都能知道在一個(gè)‘抒寫(xiě)性靈’的文學(xué)運(yùn)動(dòng)里面，往往所抒寫(xiě)的‘性靈’固定成為單一模型；并且，進(jìn)一步說(shuō)所以要‘革’人家‘命’，就是因?yàn)槿思也豢稀瘛约旱摹?。‘革命尚未成功’，乃需繼續(xù)革命；等到革命成功，便要人家遵命。”

從一般常識(shí)上判斷，錢(qián)鍾書(shū)讀書(shū)的時(shí)代不可能不讀魯迅的書(shū)，這篇書(shū)評(píng)只透露了一個(gè)信息，錢(qián)鍾書(shū)是讀魯迅的。需要注意的是，就在錢(qián)鍾書(shū)發(fā)表這篇書(shū)評(píng)不久，他父親錢(qián)基博的《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》在1933年9月由上海世界書(shū)局出版。本書(shū)是中國(guó)早期文學(xué)史中較早對(duì)新文學(xué)和魯迅有明確評(píng)價(jià)的學(xué)術(shù)著作。本書(shū)中對(duì)魯迅的評(píng)價(jià)，很有可能是錢(qián)氏父子討論的結(jié)果。

《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》中提到魯迅時(shí)說(shuō)：“而周樹(shù)人者，世所稱(chēng)魯迅，周作人之兄也。論其文體，則以歐化國(guó)語(yǔ)為建設(shè)……周樹(shù)人以小說(shuō)，徐志摩以詩(shī)，最為魁能冠倫以自名家。而樹(shù)人小說(shuō)，工為寫(xiě)實(shí)，每于瑣細(xì)見(jiàn)精神，讀之者哭笑不得?！哪髱熈终Z(yǔ)堂因時(shí)崛起，倡幽默文學(xué)以為天下號(hào)；其為文章，微言諷刺，以嬉笑代怒罵，出刊物，號(hào)曰《論語(yǔ)》；而周樹(shù)人、徐志摩、郭沫若、郁達(dá)夫之流，胥有作焉。……樹(shù)人《阿Q正傳》，譯遍數(shù)國(guó)，有法、俄、英及世界語(yǔ)本?！秴群啊贰夺葆濉罚瑥浺?jiàn)苦斗。張若谷訪(fǎng)郁達(dá)夫于創(chuàng)造社，嘆其月入之薄，告知‘魯迅年可坐得版稅萬(wàn)金’以為盛事。語(yǔ)堂方張‘小品’，魯迅則視為有‘危機(jī)’，謂：‘在風(fēng)沙撲面，虎狼成群之時(shí)，誰(shuí)還有閑工夫，玩琥珀扇墜，翡翠戒指。即要悅目，當(dāng)有大建筑，堅(jiān)固而偉大，用不著雅?！?/p>

錢(qián)基博對(duì)周作人的評(píng)價(jià)是：“阿英有現(xiàn)代十六家小品之選。自作人迄語(yǔ)堂，附以小序，詳其流變；吾讀之而有感，喟然曰：此豈‘今文觀止’之流乎？作人閉戶(hù)讀書(shū)，談草木蟲(chóng)魚(yú)，有‘田園詩(shī)人’之目。然流連廠甸，精選古版，未知與‘短褐穿結(jié)，簞瓢屢空’之淵明何如？苦茶庵中又不知有否‘田父野老’之往還也？”

請(qǐng)?zhí)貏e注意這一段對(duì)周作人的評(píng)價(jià)：“語(yǔ)堂又本周作人《新文學(xué)源流》，取袁中郎‘性靈’之說(shuō)，名曰‘言志派’。嗚呼，斯文一脈，本無(wú)二致；無(wú)端妄談，誤盡蒼生！十?dāng)?shù)年來(lái)，始之非圣反古以為新，繼之歐化國(guó)語(yǔ)以為新，今則又學(xué)古以為新。人情喜新，亦復(fù)好古，十年非久，如是循環(huán)，知與不知，俱為此‘時(shí)代洪流’疾卷以去，空余戲狎懺悔之詞也?！?/p>

本段行文及意思與錢(qián)鍾書(shū)在《新月》雜志上評(píng)價(jià)周作人的觀點(diǎn)完全相同，此點(diǎn)可說(shuō)明錢(qián)氏父子的文學(xué)觀非常接近，是父影響子還是子影響父可以再作討論，但這個(gè)事實(shí)提醒研究者注意，錢(qián)鍾書(shū)文學(xué)觀念的形成和來(lái)源，很有可能與他父親有較大關(guān)系。如果確定了這一事實(shí)，對(duì)理解錢(qián)鍾書(shū)很有幫助。

魯迅很可能沒(méi)有讀到過(guò)錢(qián)基博的這本書(shū)，他只是在1934年出版雜文集《準(zhǔn)風(fēng)月談》的后記中剪貼了一篇《大晚報(bào)》上署名為“戚施”所做的《錢(qián)基博之論魯迅》。該文對(duì)此書(shū)涉及魯迅的內(nèi)容有這樣的介紹：“錢(qián)氏之言曰，有摹仿歐文而謚之曰歐化的國(guó)語(yǔ)文學(xué)者，始倡于浙江周樹(shù)人之譯西洋小說(shuō)，以順文直譯為尚，斥意譯之不忠實(shí)，而摹歐文以國(guó)語(yǔ)，比鸚鵡之學(xué)舌，托于象胥，斯為作俑?！X(qián)先生又曰，自胡適之創(chuàng)白話(huà)文學(xué)也，所持以號(hào)召天下者，曰平民文學(xué)也！非貴族文學(xué)也。一時(shí)景附以有大名者，周樹(shù)人以小說(shuō)著。樹(shù)人頹廢，不適于奮斗。樹(shù)人所著，只有過(guò)去回憶，而不知建設(shè)將來(lái)，只見(jiàn)小己憤慨，而不圖福利民眾，若而人者，彼其心目，何嘗有民眾耶！錢(qián)先生因此斷之曰，周樹(shù)人徐志摩為新文藝之右傾者。”

魯迅對(duì)此文發(fā)出這樣的感慨：“這篇大文，除用戚施先生的話(huà)，贊為‘獨(dú)具只眼’之外，是不能有第二句的。真‘評(píng)’得連我自己也不想再說(shuō)什么話(huà)，‘頹廢’了。然而我覺(jué)得它很有趣，所以特別地保存起來(lái)，也是以備‘魯迅論’之一格?！?/p>

不過(guò)依然需要注意的是，錢(qián)鍾書(shū)在《容安館札記》第八十四則中，對(duì)于魯迅主張直譯的觀點(diǎn)，依然和他父親錢(qián)基博持同一立場(chǎng)。 這更說(shuō)明錢(qián)鍾書(shū)的文學(xué)觀和錢(qián)基博何其一致。甚至我們不妨再大膽假設(shè)一下，錢(qián)基博《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》中對(duì)新文學(xué)及其作家的評(píng)價(jià)，很有可能就來(lái)自于錢(qián)鍾書(shū)，因?yàn)殄X(qián)鍾書(shū)早年曾為他父親代筆給錢(qián)穆的《國(guó)學(xué)概論》寫(xiě)過(guò)序言，所以這種假設(shè)并不是沒(méi)有一點(diǎn)道理。1979年錢(qián)鍾書(shū)訪(fǎng)問(wèn)日本，在京都的一次座談會(huì)上，有人問(wèn)他如何評(píng)價(jià)他父親的《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》，錢(qián)鍾書(shū)謹(jǐn)慎地說(shuō)：他們“父子關(guān)系的好，是感情方面的良好；父親對(duì)自己文學(xué)上的意見(jiàn)，是并不常常贊同的。不過(guò)，父親的許多優(yōu)點(diǎn)之一是開(kāi)明、寬容，從不干涉自己的發(fā)展。至于《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》，有許多掌故，是一本很有趣味的書(shū)；而現(xiàn)代方式的文學(xué)批評(píng)成分似乎少了一點(diǎn)”。錢(qián)鍾書(shū)提到的“有許多掌故”是一個(gè)機(jī)智的回答，其中有可能包括了他們當(dāng)時(shí)對(duì)中國(guó)新文學(xué)和周氏兄弟的評(píng)價(jià)。