正文

清廷“制造”革命黨(2)

歷史的進(jìn)退 作者:雷頤


 

事實(shí)一再證明梁氏所言不虛。且看清廷1908年秋公布的《欽定憲法大綱》“君上大權(quán)”的十四條:一、大清皇帝統(tǒng)治大清帝國(guó),萬世一系,永永尊戴。二、君上神圣尊嚴(yán),不可侵犯。三、欽定頒布法律及發(fā)交議案之權(quán)。凡法律雖經(jīng)議院議決,而未奉詔命批準(zhǔn)頒布者,不能見諸施行。四、召集、開閉、停展及解散議院之權(quán)。解散之時(shí),即令國(guó)民重行選舉新議員,其被解散之舊議員,即與齊民無異;倘有抗違,量其情節(jié)以相當(dāng)之法律處治。五、設(shè)官制祿及黜陟百司之權(quán)。用人之權(quán),操之君上,而大臣輔弼之,議院不得干預(yù)。六、統(tǒng)率陸海軍及編定軍制之權(quán)。君上將遣全國(guó)軍隊(duì),制定常備兵額,得以全權(quán)執(zhí)行;凡一切軍事皆非議院所得干涉。七、宣戰(zhàn)、講和,訂立條約及派遣使臣與認(rèn)受使臣之權(quán)。國(guó)交之事由君上親裁,不付議院議決。八、宣布戒嚴(yán)之權(quán),當(dāng)緊急時(shí),得以詔令限制臣民之自由。九、爵賞及恩赦之權(quán)。恩出自上,非臣下所得擅專。十、總攬司法權(quán)。委任審判衙門,遵欽定法律行之,不以詔令隨時(shí)更改。司法之權(quán)操諸君上,審判官本自君上委任,代行司法,不行詔令隨時(shí)更改者,案件關(guān)系至重,故必以已經(jīng)欽定法律為準(zhǔn),免涉分歧。十一、發(fā)命令及使發(fā)命令之權(quán)。惟已定之法律,非交議院協(xié)贊,奏經(jīng)欽定時(shí),不以命令更改廢止。法律為君上實(shí)行司法權(quán)之用,命令為君上實(shí)行行政權(quán)之用,兩權(quán)分立,故不以命令改廢法律。十二、議院閉會(huì)時(shí),遇有緊急之事,得發(fā)代法律之詔令,并得以詔令籌措必需之財(cái)用。惟至次年會(huì)期,須交議院協(xié)議。十三、皇室經(jīng)費(fèi),應(yīng)由君上決定,自國(guó)庫(kù)提支,議院不得置議。十四、皇室大典,應(yīng)由君上督率皇族及特派大臣議定,議院不得干預(yù)。

總體而言,基本是抄襲皇權(quán)至高無上的日本明治憲法。不過日本憲法規(guī)定,在議會(huì)閉會(huì)期間,君主所發(fā)布的緊急敕令可代替法律,但下次會(huì)期在議會(huì)提出時(shí)若得不到議會(huì)的承諾,則政府應(yīng)公布敕令失效。而清政府的《欽定憲法大綱》則改為“惟至次年會(huì)期,須交議院協(xié)議”。日本議會(huì)對(duì)君權(quán)本就不強(qiáng)的事后否決權(quán)在此變成了更弱的“協(xié)議”權(quán)。明治憲法規(guī)定:“天皇宣告戒嚴(yán),戒嚴(yán)要件及效力,由法律規(guī)定之?!薄稓J定憲法大綱》則明確改為皇上有“宣布戒嚴(yán)之權(quán),當(dāng)緊急時(shí),得以詔令限制臣民之自由?!?/p>

對(duì)于“臣民權(quán)利義務(wù)”,明治憲法共列有十五條,而清廷的《欽定憲法大綱》卻根本未將其作為正式憲法條文,僅將其作為“附錄”,足見其對(duì)“臣民權(quán)利義務(wù)”還不如明治憲法那樣重視。并且,又將其簡(jiǎn)化為九條,刪去了明治憲法中臣民有“居住及遷徙之自由”、“書信秘密不受侵犯”、“信教之自由”、“遵守相當(dāng)之禮貌并遵照所定規(guī)程,得實(shí)行請(qǐng)?jiān)浮钡葪l款。

在這種君權(quán)比明治憲法擴(kuò)大、民權(quán)比其縮小的憲法框架下,再加清政府的“立憲”實(shí)際步驟一拖再拖,連以溫和的士紳為主的立憲派都指其為“假立憲”、“偽立憲”,更不必說廣大民眾和“逢清必反”的革命派的反應(yīng)了?,F(xiàn)在,有不少論者極力想搞清楚清政府究竟是“真立憲”還是“假立憲”,并有論者認(rèn)為此時(shí)的清政府是“真立憲”。這種探索自有其意義,但對(duì)于研究清王朝為何滅亡、激進(jìn)的革命黨為何成功而言,更重要、更有意義的探索不是清政府此時(shí)的立憲究竟是“真情實(shí)意”還是“虛情假意”,而是它的行為給被統(tǒng)治者何種印象、何種感覺及他們最后的主觀認(rèn)識(shí)是“真”還是“假”。如果他們認(rèn)定清政府是真立憲,則激進(jìn)的革命黨的活動(dòng)空間將十分有限,更難成功;如果他們認(rèn)定清政府是假立憲,溫和變革的前提就全然而失,激進(jìn)的革命黨就能輕易得逞。

事實(shí)說明,清政府在巨大壓力下的讓步妥協(xié)非常有限;它的立憲無論是“理論原則”還是“具體實(shí)踐”,都遠(yuǎn)未達(dá)到溫和的立憲派的要求,更未能讓社會(huì)各界相信其“真立憲”。當(dāng)一個(gè)政權(quán)的統(tǒng)治基礎(chǔ)都對(duì)其動(dòng)機(jī)大表懷疑、毫不信任,對(duì)其所作所為大表反對(duì)時(shí),這個(gè)政權(quán)就面臨著嚴(yán)重的合法性危機(jī)。嚴(yán)重的合法性危機(jī)恰為激進(jìn)的革命準(zhǔn)備了條件。此時(shí),清政府就面臨著這樣嚴(yán)重的合法性危機(jī);一場(chǎng)暴力革命,恐怕已難避免。還是舊話一句,如果真要反對(duì)、消解激進(jìn),重要的不是指責(zé)、批評(píng)革命黨的激進(jìn),而是研究分析何以產(chǎn)生激進(jìn)、激進(jìn)何以能夠成功。“現(xiàn)政府者,制造革命黨之一大工場(chǎng)也?!币恢眻?jiān)決“反激進(jìn)”、“反革命”的梁?jiǎn)⒊?,一語道破此中玄機(jī)。飲冰室主人一百年前言之諄諄,吾輩今日豈可聽之藐藐!


上一章目錄下一章

Copyright ? 讀書網(wǎng) ranfinancial.com 2005-2020, All Rights Reserved.
鄂ICP備15019699號(hào) 鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)