1925年2月28日，《周作人日記》云：“女師舊生田、羅二女生來講，為女師大事也?！蓖砟曛茏魅嗽凇吨没叵脘洝分姓f：“她們（指來訪的兩位學(xué)生）說是中立派，來為學(xué)校求解決，只要換掉校長，風(fēng)潮便自平息。那時是馬夷初以教育部次長代理部務(wù)，我當(dāng)晚就打電話到馬次長的家里轉(zhuǎn)達(dá)此意；馬次長說這事好辦，校長可以撤換，但學(xué)生不能指定后任為誰，如一定要易培基，便難以辦到。這事我不知底細(xì)，不能負(fù)責(zé)回答，就拖延了下來，到了4月內(nèi)閣改組，由章行嚴(yán)出長教育，于是局勢改變，是‘正人君子’的世界了。”4

而早在三個星期前的2月7日，陳西瀅在《現(xiàn)代評論》第九期的《時事短評》欄目上，他以《北京的學(xué)潮》一文，嘲諷女師大學(xué)生：“不過我們覺得那宣言中所舉的校長的劣跡，大都不值一笑。至于用‘欲飽私囊’的字眼，加楊氏以‘莫須有’之罪，我們實在為‘全國女界的最高學(xué)府’的學(xué)生不取?！?月21日，陳西瀅又發(fā)表《女師大的風(fēng)潮》，以“一個女讀者”的來信說：“那些宣言中所列舉楊氏的罪名，大都不能成立?！蔽闹羞€提道：“女師大中攻擊楊氏的學(xué)生，不過是極少數(shù)的學(xué)生；而這回風(fēng)潮的產(chǎn)生和發(fā)表，校內(nèi)外尚有人在那里主使?！?/p>

5月9日，楊蔭榆以校長和校評議會名義貼出布告，開除許廣平等六名學(xué)生會干部，全校嘩然。5月11日，女師大全體學(xué)生加開緊急大會，決議徹底驅(qū)逐楊蔭榆，將校長辦公室、寢室和秘書辦公室全部貼上封條，同時學(xué)生自治會發(fā)出《懇請本校主持公道之諸先生出面維持校務(wù)書》。而原本還保持沉默的魯迅在5月10日發(fā)表了《突然想到》一文，將章士釗、楊蔭榆之流稱作“兇獸樣的羊”和“羊樣的兇獸”，他告誡學(xué)生：“對手如兇獸時就如兇獸，對手如羊時就如羊?！?月27日，魯迅及馬裕藻、沈尹默、錢玄同、沈兼士、周作人、李泰棻共七人，發(fā)表七教授《對北京女子師范大學(xué)風(fēng)潮宣言》，由魯迅起草。

5月30日，陳西瀅在《現(xiàn)代評論》第二十五期上，發(fā)表《粉刷茅廁》一文，他說：“女師大的風(fēng)潮，究竟學(xué)生是對的還是錯的，反對校長的是少數(shù)還是多數(shù)，我們沒有調(diào)查詳細(xì)的事實，無從知道……在這時候勸學(xué)生們不為過甚，或是勸楊校長辭職引退，都無非粉刷茅廁，并不能解決根本的問題?！标愇鳛]打著“公理”“公正”“公平”的幌子猛攻，最后更指向魯迅的《宣言》，他說：“以前我們常常聽說女師大的風(fēng)潮，有在北京教育界占最大勢力的某籍某系的人在暗中鼓勵，可是我們說不敢相信。這個宣言語氣措辭，我們看來，未免過于偏袒一方，不太平允……這是很可惜的。我們自然還是不信我們平素所很尊敬的人會暗中挑剔風(fēng)潮，但是這篇宣言一出，免不了流言更加傳布得厲害了。”

周作人見后，他的反應(yīng)甚至比魯迅還要快，他馬上在6月1日的《京報副刊》發(fā)表《京兆人》予以回?fù)簦f：“總沒有凡某籍人不能說校長不對的道理?！彼J(rèn)為“造這種先發(fā)制人的流言者”，心里“卑劣”，“實在可憐極了”，只會更引起“向來不愿多嘴的人”的“反感”，“反而說起話來”。他并明言：“我對楊先生對付女師大風(fēng)潮的辦法向來就不滿意?！彼麨榱吮硎疽獔詻Q批評下去，甚至宣布“舍籍貫而取說話”，“改籍為京兆人”。周作人因陳西瀅此文，明顯地被激怒了，他在文中諷刺陳西瀅等“江蘇人”“無錫人”，受了楊蔭榆在“飯站”請“吃飯”的“外交手段”，造作流言。這和陳西瀅同樣都是“無的放矢”的流言，正應(yīng)了“以子之矛，攻子之盾”，有些口不擇言了。