不要簡單地分什么“左派”、“右派”，左右是會相互轉(zhuǎn)化的

□ 鬼神的嚇唬和君主的專政不靠譜，我能理解。利害的計算，怎么也有問題呢？

■ 請你想想，墨子怎么說的？“愛人者，人必從而愛之；利人者，人必從而利之?！币簿褪钦f，你愛別人，就會有很多別人來愛你；你幫別人，就會有很多別人來幫你。是不是這樣？

□ 是啊，這有什么問題嗎？

■ 當(dāng)然有。因為這樣一來，正如馮友蘭先生所說，兼愛就“成了一種投資，一種為自己的社會保險”。兼愛者不但可以從中獲利，還很可能“一本萬利”。

□ 這又有什么不妥呢？

■ 在我們看來，當(dāng)然沒什么不妥。相反，一個愛別人、幫別人的人，也能得到別人的愛、別人的幫助，正說明這個社會是健康的。如果見義勇為、舍己救人的英雄們，不但要流血，還要流淚，那就反倒不對了。但是，在墨子這里，卻有問題。

□ 為什么在墨子這里就有問題？

■ 因為墨子是主張超越性的。前面不是說了嗎，孟子有道理，是因為抓住了道德的可能性。墨子有道理，則在于抓住了道德的超越性。在墨子看來，只有超越了人人都能做到的“親親之愛”，才真正達到了道德的境界。但是，當(dāng)墨子大講兼愛好處的時候，他究竟是超越了呢，還是沒有超越呢？要知道，道德的超越性，最重要的就是超越功利呀！

□ 這倒真是。在這個問題上，墨子怎么不講超越性了？

■ 而且，更有趣的，是孟子反倒大講特講。孟子的名言是什么？“何必曰利？亦有仁義而已矣。”仁義超越好處，道德超越功利，這不是講超越性嗎？

□ 這確實很有意思?？赡芘c超越，孟子選擇可能性，墨子選擇超越性。超越與功利，墨子選擇功利性，孟子選擇超越性。是不是這樣？

■ 正是。這就好比經(jīng)濟學(xué)，公平與效益是一對矛盾。有的經(jīng)濟學(xué)家主張公平優(yōu)先，有的主張效益優(yōu)先，這就形成了所謂“左派”和“右派”。但是，“左派”和“右派”，并不是絕對的?！白笈伞笨赡茏兂伞坝遗伞?，“右派”也可能變成“左派”。主張公平優(yōu)先的，在某個問題上也可能大講效益；主張效益優(yōu)先的，在某個問題上也可能大講公平。所以，不要簡單地把思想家分為“左派”和“右派”，左右是會相互轉(zhuǎn)化的。

□ 怎么會這樣呢？

■ 這也不奇怪。好比兩個人，一個在南邊，一個在北邊，面對面走過去，交鋒。結(jié)果怎么樣呢？很可能是南邊的跑到北邊，北邊的跑到了南邊。

□ 走著走著，就走到了自己的“反面”？

■ 對，我稱之為“走東門，進西屋；打左燈，向右轉(zhuǎn)”。

□ 會這樣嗎？

■ 會呀！比方說，墨子是主張平等的。他認(rèn)為，人人生而平等，沒有親疏遠(yuǎn)近高低貴賤之分。因此，對每個人、一切人，都應(yīng)該平等地、無差別地愛。這就是“兼愛”。但墨子又同時主張“尚同”，要求所有人都無條件地服從上級，而且最終只服從天子一個人。請問，這是平等呀，還是不平等？是“左”呀，還是“右”？

□ 這還真不好說。

■ 還有，墨子的立場，無疑是草根的、平民的、勞動人民的。為了替勞動人民爭取權(quán)益，墨子著書立說，奔走呼號，率先垂范，身體力行，恨不得磨穿鞋底，磨破嘴皮。然而他的改革方案又是什么呢？君主專政，精英治國。

□ 墨子主張精英治國嗎？

■ 主張。這個主張，在墨子的思想體系里面，也有一個專有名詞，叫做“尚賢”。具體地說，就是由最圣明的人擔(dān)任天子，次圣明的人擔(dān)任國君，再次圣明的人擔(dān)任鄉(xiāng)長里長，然后村民、鄉(xiāng)民、國民、人民，逐級“尚同”。村民意見分歧，里長統(tǒng)一不了，鄉(xiāng)長說了算。鄉(xiāng)民意見分歧，鄉(xiāng)長統(tǒng)一不了，國君說了算。國民意見分歧，國君統(tǒng)一不了，天子說了算。天子，是最高的決策者和仲裁者。請問，這又究竟是“草根政治”呀，還是“精英政治”？是“人民民主”呀，還是“君主專政”？

□ 這么說，墨子的思想，是自相矛盾的？

■ 你看是自相矛盾，我看是邏輯必然。因為有一個問題墨子解決不了，那就是平等之后，人際關(guān)系如何規(guī)范，社會秩序怎樣維持。

□ 這個問題誰解決了？

■ 法家。

□ 儒家解決不了嗎？

■ 儒家怎么解決得了？儒家是主張不平等的。不過有趣的是，挺身而出維護民權(quán)，甚至認(rèn)為民權(quán)高于君權(quán)的，卻又是儒家的孟子。

□ 這又是怎么回事？

■ 我們下次再說。