在金融危機的沖擊之下，人們對中國經(jīng)濟模式的前景普遍抱有擔憂。大家不解的是，20世紀90年代以來凸顯出來的這種增長模式到底有多獨特？其合理性如何？顯然，如果它是符合經(jīng)濟發(fā)展尤其是東亞經(jīng)驗的話，中國經(jīng)濟即便受到危機沖擊，那也是可以承受的，不會動搖經(jīng)濟增長的根基，一旦外部環(huán)境轉好，便有望率先走出困境。

能否從中國的發(fā)展經(jīng)驗中歸納出一個中國模式，爭議一直很大。如果我們做最高層次的抽象，那幾乎沒有模式可言；但如果我們承認存在英美模式、瑞典模式、萊茵模式、東亞模式等，那么中國發(fā)展道路顯然具有自己的獨特性。認為存在中國模式的學者，對中國模式給出了兩個層面的概括，一種是政治層面上的中國模式，另一種則是經(jīng)濟增長結構上的中國模式。

《人民論壇》雜志等單位曾對中國模式的主要特點做過問卷調查，結果顯示，排在前三位的特點是:“強有力的政府主導”、“以漸進式改革為主的發(fā)展戰(zhàn)略”、“對內(nèi)改革與對外開放同時進行”。這可以看做是對第一種概括的初步解答。就像其他模式有其存在的合理性一樣，由上述特征構成的中國模式顯然已經(jīng)證明了其自身的價值。英國《金融時報》評論員盧斯在《不顧諸神: 現(xiàn)代印度的奇怪崛起》一書中，為我們展示了一個具有濃厚傳統(tǒng)甚至蒙昧色彩，卻包容了現(xiàn)代經(jīng)濟增長的動力和機制的印度。同樣，我們不能說中國模式因為不符合標準的西方模式，就否認其合理性。

更多的批評集中于中國的經(jīng)濟模式上，即第二種概括，包括高增長、高儲蓄、高投資、高出口、低消費等特征，還包括黃亞生教授提到的城市化導向的發(fā)展模式、二元經(jīng)濟結構、居民收入增長低于國內(nèi)生產(chǎn)總值增長、收入差距過大、金融壓抑等一系列問題。與第一種概括不同，經(jīng)濟發(fā)展模式意義上的這些特征，并不是中國所獨有的。事實上，發(fā)展經(jīng)濟學長期把這些特征作為一般性問題來討論，這些特征也大多是經(jīng)濟在起飛階段的共同點，在東亞經(jīng)濟體中尤為明顯?？傮w而言，如果以這些結構性問題來質疑中國發(fā)展模式的可持續(xù)性，同樣缺乏說服力。

第一部分經(jīng)濟模式之辯失衡的巨龍讓我們回顧發(fā)展經(jīng)濟學告訴我們的故事。羅丹的大推進理論、佩魯?shù)脑鲩L極理論，甚至劉易斯的二元經(jīng)濟模型，都支持了固定資產(chǎn)投資、城市加快發(fā)展以及不平等在經(jīng)濟起飛階段的重要性。發(fā)展經(jīng)濟學家相信，落后國家常常會陷入一個“低水平陷阱”難以自拔，而要突破這一陷阱，就需要在一段時間內(nèi)集中進行固定資產(chǎn)投資，把經(jīng)濟帶到新的發(fā)展通道。同時，城市部門優(yōu)先發(fā)展在經(jīng)濟發(fā)展的初級階段至關重要，而城市發(fā)展的動力主要來自城鄉(xiāng)收入差距的擴大和維持。

對照來看，中國現(xiàn)在的不平衡發(fā)展道路幾乎完全符合早期的發(fā)展經(jīng)濟學理論，幾乎沒有多少中國特色。這些理論大約都是50年前的理論，其后“華盛頓共識”指導了大多數(shù)發(fā)展中國家的發(fā)展。但那些直接參照發(fā)達經(jīng)濟體而設計出來的制度框架并不能很好地發(fā)揮作用。時至今日，傳統(tǒng)的發(fā)展智慧正重獲影響力。

與歐美國家相比，我國的經(jīng)濟結構和經(jīng)濟增長動力的確大相徑庭，但中國還是個發(fā)展中國家，2009年人均國內(nèi)生產(chǎn)總值不足4000美元，仍為中等偏下收入國家，直接拿中國與當前的發(fā)達經(jīng)濟體比較意義不大，合理的做法是把同一發(fā)展階段上的經(jīng)濟體放在一起比較。

經(jīng)濟學家麥迪森在其富有影響力的著作《中國經(jīng)濟的長期表現(xiàn)》中提供了相關資料。1978—2003年，中國的非居民資本存量、單位勞動力資本存量、出口的年增長率分別是％、％、％，美國同期這三個指標分別是％、％和％。顯然，中國的數(shù)據(jù)要高出美國的很多。與歐洲的成熟經(jīng)濟體相比，結論也是一樣。這似乎凸顯出了中國經(jīng)濟的獨特性。

然而，如果對照日本和韓國在1952—1978年經(jīng)濟起飛階段的表現(xiàn)，中國當前的經(jīng)濟結構幾乎如出一轍。在這段時期，日本非居民資本存量、單位勞動力資本存量、出口的年增長率分別是％、％和％，韓國相應的三個指標增長率依次是％、％和％。相比之下，日本、韓國在經(jīng)濟快速增長期面臨著比當前中國更加嚴峻的結構問題，即便是現(xiàn)在，日本、韓國的經(jīng)濟結構也還是更像中國，而不是像美國。這個模式支撐著日韓邁入發(fā)達經(jīng)濟體之列，就這一點而言，中國經(jīng)濟的前景并非糟糕透頂。

與早期的發(fā)展經(jīng)濟學所開出的藥方一致，東亞的發(fā)展經(jīng)驗也顯示中國當前的這些結構問題在一定程度上只是經(jīng)濟快速發(fā)展時期的共同特征，甚至是必經(jīng)階段。相反，在結構性問題上，印度的問題在于儲蓄率較低、資本積累不足以及基礎設施投資落后，也就是說印度問題出在與中國模式相去甚遠。

國際金融危機對中國產(chǎn)生了深遠的影響，其中一點就是讓更多的人相信，不平衡的增長模式是不可持續(xù)的。因為結構失衡正是這場國際金融的根源之一，危機的爆發(fā)在某種程度上是對全球失衡的否定。然而，這里的分析從一個側面說明，中國當前的很多問題都可以看做是發(fā)展中的問題，不少高收入的國家都有過類似這樣的發(fā)展階段，所謂中國增長模式其實并沒有特別多的中國特色。從這個角度說，盡管金融危機對中國的結構失衡提出了諸多挑戰(zhàn)，但它不會摧毀中國經(jīng)濟增長的基礎，因為很多國家都依賴這個基礎走向繁榮。

我們有理由悲觀，但有更多的理由保持樂觀。如果我們是拿今天的成熟經(jīng)濟體與國內(nèi)的現(xiàn)狀比較，那么可能是悲觀的，甚至認為我們可能永遠也到達不了成功的彼岸。但事實上，這種比較并不妥當，發(fā)達經(jīng)濟體今天所代表的模式并不是唯一的彼岸。這次金融危機在發(fā)達經(jīng)濟體首先爆發(fā)，就表明了這與近幾十年來危機主要在發(fā)展中國家爆發(fā)是不同的。