另一種誤解是試圖通過區(qū)分儲蓄總量和人均儲蓄來說明中國高儲蓄的現(xiàn)實(shí)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然中國的儲蓄總量驚人，但是如果不做加法而是做除法，居民26萬億元的儲蓄存款平均每個(gè)居民也僅能分得2萬余元。莫說與香港居民的儲蓄額相比有天壤之別(國際上從來沒有研究者說香港居民的儲蓄率過高)，與低儲蓄率的美國相比也相差甚遠(yuǎn)。

我們說中國儲蓄高固然有儲蓄總量的意思，但實(shí)質(zhì)是指高儲蓄率。雖然，中國的人均儲蓄和發(fā)達(dá)國家不在一個(gè)重量級上，但是，儲蓄率(儲蓄/可支配收入)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于工業(yè)化國家。我們看到，美國的經(jīng)濟(jì)規(guī)模是中國的6倍，但是美國的儲蓄存款還不到中國的2倍，這才是中國高儲蓄問題的真正所指。

最后需要澄清的是儲蓄(率)的概念。儲蓄(率)是一個(gè)與國內(nèi)生產(chǎn)總值一樣必須在一定時(shí)期內(nèi)計(jì)算的概念。就宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語來說，儲蓄是流量的概念，而不是存量的概念。在當(dāng)前的討論中，通常是以居民存款余額來衡量的，這是個(gè)存量概念，它雖然能夠提供一定的信息，但并不準(zhǔn)確。另外，由于中國家庭可供選擇的投資途徑并不多，銀行存款固然是儲蓄的主要形式，但是其他的無形資產(chǎn)包括現(xiàn)金、股票和國債等也是儲蓄的形式，并且儲蓄存款還忽視了有形資產(chǎn)(其中最重要的是住房)的增加量。再有，考慮儲蓄(率)更科學(xué)的方式是剔除通貨膨脹以后的實(shí)際儲蓄，這也是用存款余額來定義儲蓄(率)所忽視的重要問題。

‖現(xiàn)代消費(fèi)理論的洞見‖

把中國的儲蓄率與發(fā)達(dá)國家作比較，并認(rèn)為中國存在高儲蓄現(xiàn)象，這其實(shí)是傳統(tǒng)的凱恩斯消費(fèi)理論的視角。其核心觀點(diǎn)是: 儲蓄是由當(dāng)前人均收入水平?jīng)Q定的。在邊際消費(fèi)傾向遞減心理規(guī)律的作用下，作為消費(fèi)的對立面，儲蓄也就與收入水平成正比。這種缺乏微觀決策機(jī)制的總量關(guān)系通常被認(rèn)為對發(fā)展中國家具有一定解釋力，但卻并不能很好地解釋發(fā)達(dá)國家的儲蓄率變動(dòng)，當(dāng)然也無法解釋中國的高儲蓄。

弗里德曼開創(chuàng)的持(永)久收入理論和莫迪利安尼開創(chuàng)的生命周期理論構(gòu)成了現(xiàn)代消費(fèi)理論。其核心假設(shè)是，作為風(fēng)險(xiǎn)厭惡者，人們愿意在自己的一生中平滑各期的消費(fèi)水平。也就是說，年輕的時(shí)候沒有收入或者只有較低收入，人們進(jìn)行的是寅吃卯糧式的負(fù)儲蓄；人到中年，收入豐厚，是儲蓄的黃金期；退休之后，收入下降，則又進(jìn)入消費(fèi)增加的負(fù)儲蓄期。

現(xiàn)代消費(fèi)理論揭示了影響儲蓄的兩個(gè)關(guān)鍵因素是: 長期的收入增長率(而不是當(dāng)期的人均收入水平)，以及人口結(jié)構(gòu)變動(dòng)。那么，中國的儲蓄率為什么在改革前后出現(xiàn)如此巨大的反差？而哪些特征又能解釋中國近期的高儲蓄率呢？

中國異常的儲蓄率是兩個(gè)幾乎同時(shí)發(fā)生的關(guān)鍵政策急劇轉(zhuǎn)變的結(jié)果。首先是20世紀(jì)70年代開始向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型和對外開放的實(shí)施。隨著這一發(fā)展，收入增長率從大致穩(wěn)定的3％激增至10％以上的水平。這個(gè)不同尋常的高增長率(而不是低收入水平)是理解與之伴隨的高儲蓄現(xiàn)象的重要基點(diǎn)。

第二個(gè)轉(zhuǎn)折是人口政策。自20世紀(jì)70年代末期開始，嚴(yán)格的計(jì)劃生育從城市到農(nóng)村得到了嚴(yán)格的執(zhí)行。顯然，按照生命周期理論，人口政策的這個(gè)轉(zhuǎn)變對儲蓄率產(chǎn)生了深遠(yuǎn)而重大的影響。其一，15歲以下人口同就業(yè)人口的比率從70年代中期的大幅下降到世紀(jì)之交的，人口紅利使得進(jìn)行正儲蓄人群的比重顯著增加，進(jìn)而提升了儲蓄率。其二，計(jì)劃生育使得子女?dāng)?shù)量銳減，顛覆了傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老模式，即子女贍養(yǎng)父母。這迫使父母減少對子女的依賴，增加儲蓄以自我養(yǎng)老。

‖中國的高儲蓄率并不另類‖

按照現(xiàn)代理論進(jìn)行合理的國際比較，我們發(fā)現(xiàn)無論是中國改革開放前的低儲蓄和近期的高儲蓄都不是獨(dú)一無二的。20世紀(jì)60年代冰島的儲蓄率大約和中國改革前一樣低，并且直到80年代末冰島都是OECD國家中最低的。冰島的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值已超過4萬美元，位列世界前茅，但是它較低的增長率和老齡化時(shí)代的來臨使得儲蓄率一直在5％以下。表11居民儲蓄率的國際比較

國家年代儲蓄率（％）經(jīng)濟(jì)增長率（％）未成年人口比重（％）1中國1958—美國1990—中國1990—冰島1960—日本1971—意大利1960—資料來源: 弗蘭科·莫迪利安尼：　《生命周期理論與中國的居民儲蓄》，《比較》第22輯。同時(shí)我們可以看出，中國人并不是世界上唯一的高儲蓄者。20世紀(jì)70年代，日本的經(jīng)濟(jì)增長率很高，并且人口結(jié)構(gòu)也令人滿意，與此同時(shí)，這一時(shí)期日本人的儲蓄率水平也與中國不相上下。有人會(huì)說，畢竟中國和日本有著相同的東方文化傳統(tǒng)。但是意大利20世紀(jì)60年代的高儲蓄率就駁斥了這種簡便的解釋。意大利的儲蓄率甚至比日本還要高，可是意大利是一個(gè)虔誠的天主教國家，與儒家文化相差甚遠(yuǎn)。同樣，我們可以在意大利的高經(jīng)濟(jì)增長率和有利的人口結(jié)構(gòu)中找到真正的原因。

實(shí)際上，世界上也不乏儲蓄率高于中國的國家。就整個(gè)國民儲蓄率(中國1982—1988年為33％)而言，新加坡才是最著名的高儲蓄國家(同期為％)。當(dāng)然我們可以把新加坡作為一個(gè)例外，因?yàn)樾录悠抡畬?shí)行的是強(qiáng)制公積金政策。該政策要求所有的在業(yè)人員必須將其收入的很大部分繳入其公積金賬戶，用于養(yǎng)老、醫(yī)療等政府指定的用途。但是，博茨瓦納是一個(gè)更具比較意義的例子，在其經(jīng)濟(jì)高速增長時(shí)期，1982—1988年間的國民儲蓄率達(dá)到％，超過了中國。

總之，我們不能一邊抱著過時(shí)的理論，一邊對中國的儲蓄率驚詫不已。中國的情況并不另類，并且，我們不需要借助文化傳統(tǒng)之類的說辭，來為中國的高儲蓄率作出牽強(qiáng)的解釋。