實際上，人們已經(jīng)開發(fā)出大量的指標(biāo)來彌補國內(nèi)生產(chǎn)總值的不足。我們有專門的碳排放指標(biāo)，空氣指數(shù)和水污染程度指標(biāo)、森林覆蓋率指標(biāo)，以及在這些指標(biāo)上綜合而來的綠色國內(nèi)生產(chǎn)總值指標(biāo)。綠色國內(nèi)生產(chǎn)總值顯然要比幸福指數(shù)要更加嚴謹可行。實際上，在挪威、美國等地，綠色國內(nèi)生產(chǎn)總值已經(jīng)有了幾十年的實踐經(jīng)驗。聯(lián)合國還專門開發(fā)出了人類發(fā)展指數(shù)(HDI)，這些都能夠作為國內(nèi)生產(chǎn)總值的補充。此外，衡量就業(yè)和收入分配的指標(biāo)體系也是非常成熟完善的。

把這些指標(biāo)綜合起來并非難事，并且遠比幸福指數(shù)科學(xué)合理。問題是，當(dāng)一個指標(biāo)過于“綜合”之后，其作為激勵考核的效率就會下降。如果說我們真的需要一個綜合性指標(biāo)的話，當(dāng)然希望這個指標(biāo)是相對客觀的、核算相對準確的，而幸福指數(shù)離這個標(biāo)準相去甚遠。

提倡用幸福指數(shù)替代國內(nèi)生產(chǎn)總值的觀點，有一個隱含的合理性，就是主張淡化綜合指標(biāo)的功能。因為如果啟用幸福指數(shù)，我們將會沒有一個權(quán)威的綜合指標(biāo)，也就不再有用誰來掛帥的問題。其合理性體現(xiàn)在，當(dāng)前主要以國內(nèi)生產(chǎn)總值為導(dǎo)向確實沒有必要，在大多數(shù)國家并沒有所謂掛帥的指標(biāo)。之所以說是隱含的，是因為提議者并沒有提到要淡化掛帥的重要性，只不過是要改變掛帥的指標(biāo)。

筆者認為，我們應(yīng)該探索變革自上而下考核政績的傳統(tǒng)方式，更多地以自下而上的意見來評價政策的合理性以及官員的政績。對此，有用手投票和用腳投票兩種途徑可以嘗試。就用手投票而言，應(yīng)發(fā)揮人大、政協(xié)的作用，改善代表委員與老百姓的溝通。甚至可以考慮直接提供平臺表達每個人的意見，現(xiàn)在電話、網(wǎng)絡(luò)這么發(fā)達，絕大多數(shù)老百姓完全可以實現(xiàn)自己意見的表達，每年對市政結(jié)果搞一次民意打分是可以嘗試的。用腳投票是指要素的流動。當(dāng)前資本的跨地區(qū)流動相對通暢，在招商引資的競爭下，工廠搬遷，投資設(shè)廠不是特別困難的事。此外，隨著戶籍改革的推進，人口遷移在一定程度上也代表了人們對各地政府及其政策的意見表達。從長期來看，這些方面力量將會逐步強化，并改善對國內(nèi)生產(chǎn)總值的依賴。因為老百姓的意見和資本人口的流動并不完全是以國內(nèi)生產(chǎn)總值為導(dǎo)向的，這就要求政府關(guān)心其他方面。

總之，幸福指數(shù)這個指標(biāo)顯然不適合作為綜合指標(biāo)，它缺乏客觀標(biāo)準和可操作性。綜合指標(biāo)在當(dāng)前的中國顯得如此重要，一旦選擇不當(dāng)將會帶來嚴重后果。民間編制一下幸福指數(shù)做個參照還可以，上升到官方層面則不可取。當(dāng)前國內(nèi)生產(chǎn)總值掛帥的體制當(dāng)然需要改變，但指望幸福指數(shù)就于事無補。在短期，我們可以嘗試補充更多的輔助指標(biāo)，來減少對國內(nèi)生產(chǎn)總值的依賴；在長期，我們更應(yīng)該讓民意發(fā)揮更大的作用，因為沒有人比自己更清楚自己是否幸福。