據(jù)說，在中國訪問的諾貝爾獎金得主羅伯特·盧卡斯得知將被安排與中國領(lǐng)導(dǎo)人見面時，為了對可能涉及到的問題有所準備，這位對中國不甚了解的宏觀經(jīng)濟理論大師決定事先向中國的同行們詢問一些基本情況。“中國的高增長率近期平穩(wěn)嗎？”盧卡斯問道。當他得到肯定的答案后，他又問，“中國通貨膨脹嚴重嗎？”中國經(jīng)濟學(xué)家又毫不含糊地告訴他“不嚴重”。盧卡斯想了片刻：　那中國的問題是什么？

是啊，如果僅僅從經(jīng)濟增長和物價穩(wěn)定這兩大度量宏觀經(jīng)濟健康狀況的核心指標看，自20世紀90年代初以來，中國經(jīng)濟總體上“高增長、低通漲”的黃金搭檔足以讓許多國家的宏觀調(diào)控當局艷羨不已。

偉人有言，風(fēng)物常宜放眼量。中國的現(xiàn)狀和未來遠非短期的完美表現(xiàn)可以概括。經(jīng)濟史一再告訴我們: 停滯會摧毀經(jīng)濟增長，而經(jīng)濟的高速增長也可以埋葬增長本身。顯然，對中國而言，后一種風(fēng)險要大得多。

籠統(tǒng)地說，經(jīng)濟停滯會帶來絕對貧困的威脅，而高增長的潛在危機則是出現(xiàn)“豐裕中的貧困”的可能性。最近，收入差距問題受到全國上下高度關(guān)注，一些改革政策陸續(xù)出臺，更根本性的舉措尚在醞釀之中。然而問題在于，持續(xù)一段時間以來要求對改革進行深刻反思的呼聲表明，如何確定根本的改革方向仍然是一個遠未達成共識的課題。

所有的問題似乎聚焦在市場化改革與收入差距的關(guān)系上。以市場為導(dǎo)向的醫(yī)療改革、教育改革和住房改革等，讓很多人看不起病、上不起學(xué)、買不起房。這些問題已經(jīng)引起了廣泛的不滿。與此對應(yīng)，很多人指出改革中問題的根源在于改革的不徹底。筆者在這里想為后一觀點提供一些切實的證據(jù)。

筆者注意到，2005年12月1日的《社會科學(xué)報》第二版刊發(fā)了一篇題為《農(nóng)民工的工作與生存狀況——來自十城市的調(diào)查》的調(diào)查報告。它是由中國勞動和社會保障部勞動科學(xué)研究所就農(nóng)民工問題在湖南、浙江和黑龍江三省的九個城市以及天津市進行調(diào)查所形成的報告。其中有一個調(diào)查項目是農(nóng)民工的收入情況，附加的對比調(diào)查是城市居民的收入狀況?，F(xiàn)摘錄結(jié)果如下:

1.　農(nóng)民工(有效回答764人):

500元以下80人，占；500—600元144人，占；601—800元189人，占；801—1000元155人，占；1001—1200元80人，占；1200元以上98人，占。

2.　城市居民(有效回答755人):

500元以下152人，占；500—600元48人，占；601—800元119人，占；801—1000元109人，占；1001—1200元64人，占；1200元以上263人，占。

仔細觀察，這其中包含了一個非常有趣的現(xiàn)象: 農(nóng)民工的收入主要在500—1000元之間，占。呈中間大、兩頭小的橄欖型分布。城市居民的收入主要集中在最低檔與最高檔，占，中間幾檔則占。呈兩頭大、中間小的收入分化型分布。

為什么兩個人群的收入分配會出現(xiàn)如此明顯的不同呢？這里給出的一個初步解釋是，市場化可能會帶來更加公平的收入結(jié)果，而體制因素則會拉大收入差距。

我們知道，在雙軌并存的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中，中國城市中的就業(yè)部門可以分為體制內(nèi)部門和體制外(市場化)部門。一方面，農(nóng)民工完全在體制外部門就業(yè)。原因是，城鄉(xiāng)之間的勞動力流動是一種市場化行為，并且農(nóng)村勞動力在城市的就業(yè)也是在市場部門就業(yè)。因而可以說，農(nóng)民工的收入分布直接地反映了市場分配的結(jié)果，而這個結(jié)果通常是因為能力和機會的分布是一種接近正態(tài)的分布。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)結(jié)果正是這種較為公正的橄欖型收入分配。

另一方面，城市居民同時在體制內(nèi)和市場化部門就業(yè)。顯然，在一些壟斷部門和容易滋生腐敗的部門，以及一些分配體制改革滯后的正規(guī)就業(yè)部門，農(nóng)民工是難以進入的，而被調(diào)查的城市居民則有一部分參與其中。在市場化部門，如果勞動力的素質(zhì)一樣，那么隨行就市的結(jié)果是，無論是城市居民的收入還是農(nóng)民工的工資就應(yīng)該獲得同等的報酬。這樣看來，城市居民比農(nóng)民工收入差距更大的原因正是體制造成的。也就是說，體制因素是拉大收入差距的重要原因。

當然，這其中的一個問題是，把調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的城市居民收入差距超過農(nóng)民工的部分完全歸結(jié)為體制因素也有些魯莽。因為農(nóng)民工的條件具有相當?shù)囊恢滦? 他們沒有多少人力資本，都是從事簡單勞動，年齡也基本是青壯年。城市居民則不同，他們在教育和所從事的部門等一些方面差異較大，這些是與體制因素?zé)o關(guān)的，并且同樣也是造成城市居民收入差距大于農(nóng)民工的原因。

即便考慮到這一點，體制因素也是不能抹煞的。在個人收入分配上是這樣，在當前最為關(guān)注的城鄉(xiāng)差距和地區(qū)差距上也是這樣。城鄉(xiāng)之間的二元經(jīng)濟體制和地區(qū)分割這兩個體制障礙是造成兩個差距持續(xù)惡化的根本原因。實際上，按照經(jīng)濟學(xué)中一般均衡理論中的要素收入均等化原理，如果完全由市場因素決定，同等質(zhì)量的勞動力就會在城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間獲得等同的報酬，差距就不可能這么驚人。

如果上述解釋是可信的，那么就會具有重要的啟示意義: 市場化改革可能是緩解收入差距過大的途徑而不是加劇分化的誘因。另外，區(qū)分市場因素造成的收入差距和體制因素造成的收入差距具有重要政策含義。經(jīng)濟學(xué)原理告訴我們，體制因素造成的收入不均既有損于公平，但也無益于效率。摒棄這些造成收入分配不合理的體制因素能夠改進整體福利，也是改革的題中之意。困難在于，雖然整體福利會因此而提升，但既得利益會不可避免地受到影響。這也正是改革收入分配體制為何阻力重重的原因。

無論如何，認識上的正本清源是我們進一步推動收入分配體制改革的前提。