只有從中國式分權(quán)的這種獨特安排入手，我們才能理解為什么中國的地方政府對經(jīng)濟(jì)增長有著史無前例的熱情。

‖光鮮的開發(fā)區(qū)與破舊的校舍‖

經(jīng)常在國內(nèi)走動的人一定為各地居民生活水平的巨大差異而感慨，也會為城市和鄉(xiāng)村之間的隔閡而嘆息。然而，你或許同樣會注意到，即便是經(jīng)濟(jì)條件和發(fā)展水平大相徑庭，但各地方的政府對經(jīng)濟(jì)增長的興趣仍然是普遍性的。這點在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上表現(xiàn)得尤為明顯。即便是在內(nèi)地的城鎮(zhèn)，城市規(guī)劃的動作之大往往讓人咋舌。當(dāng)然，落后地區(qū)緊巴巴的財政在以基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)助推經(jīng)濟(jì)增長的同時，在教育、衛(wèi)生、醫(yī)療、社會保障方面就顯得顧頭不顧腳。

在地方政府競爭的多種途徑中，財政支出顯然是其中重要的一環(huán)。由于不同類型的財政支出對推動地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(尤其是任期內(nèi)的增長)的作用是不同的，追求“政績最大化”的地方政府就有激勵把更大的比重支出在能夠直接推動增長并有助于吸引外商直接投資(FDI)的基本建設(shè)上，而相對地會忽視在公共服務(wù)上的支出。如是我們有理由相信，財政分權(quán)體制以及與之伴隨的政府行為將對地方財政支出結(jié)構(gòu)帶來顯著的影響甚至扭曲。

國際經(jīng)驗是，為了吸引要素尤其是資本的流入，地方政府會競相削減其所征收的稅率，同時地方間的“搭便車”動機和非合作行為也使得公共物品的供給低于最優(yōu)水平，這兩方面都會導(dǎo)致公共支出總體規(guī)模的不足。在中國的財政體制下，公共投入的責(zé)任更多地落在地方政府身上，不足的現(xiàn)象應(yīng)該更加明顯。然而，至少在基礎(chǔ)設(shè)施上，中國演繹出了一個罕見的有效機制，大大領(lǐng)先于同水平發(fā)展中國家。寬廣的馬路、超前的市容規(guī)劃常常令人吃驚。最近中國和印度之間引人注目的比較視角展示了中國在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上的絕對優(yōu)勢。不久前《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》的一篇文章也指出，與印度類似，拉丁美洲也存在著基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的困境，并且與中國形成反差的是，正是這些國家的政府成了基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的絆腳石。

與此同時，中國政府對人力資本的投資(尤其是教育投入)和公共服務(wù)的投入?yún)s存在著令人尷尬的不足。這些方面投入的落后同樣可以在國際比較中得到清晰的展示。諾貝爾獎得主赫克曼不久前發(fā)表的研究指出，1995年中國(包括各級地方政府)的教育投資大約占國民生產(chǎn)總值的％，同時國民生產(chǎn)總值中大約30％用于實物投資，在美國，相應(yīng)的數(shù)字分別是％和17％，并且此后10年來這種投入結(jié)構(gòu)的失衡有增無減。在轉(zhuǎn)型和財政分權(quán)的文獻(xiàn)中，俄羅斯通常被當(dāng)作是中國的一個反面參照系；然而，從財政支出的角度，是俄羅斯而不是中國更接近于合理的水平?！豆步?jīng)濟(jì)學(xué)雜志》參見，Zhuravskaya, Ekaterina, V. Incentives to Provide Local Public Goods: Fiscal Federalism, Russian Style. Journal of Public Economics. 2000, 337368.提供的俄羅斯35個大城市(29個地區(qū)的首府和其他6個區(qū)域性中心)的數(shù)據(jù)顯示，1992—1997年間教育在財政總支出的比重從％穩(wěn)步上升到％，在教育、衛(wèi)生和文化體育三項上的支出一直維持在40％的水平。相比之下，中國地方政府同期支出在教育和科教文衛(wèi)上的比重分別僅為15％左右和25％不到。由于在中國這些支出主要是由地方政府負(fù)責(zé)的，因而這兩個比重在國家(中央＋地方)財政中所占的比重更低。2004年，國家財政中用于教育和科教文衛(wèi)的比重分別僅為％和％。