然而,在龍港迅猛發(fā)展之后,傳統(tǒng)城市管理體制也隨之被迅速?gòu)?fù)制,加之人們對(duì)行政區(qū)劃和財(cái)稅體制等方面變革的不確定預(yù)期,龍港未來的發(fā)展將面臨著“體制之痛”。
‖兩種模式之比較‖
有人認(rèn)為南張樓模式對(duì)于建設(shè)一個(gè)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)具有重要借鑒意義,可能預(yù)示著某種中國(guó)特色的城鎮(zhèn)化道路: 城市化并不等于非農(nóng)化,安居樂業(yè)不必都往城里擠,農(nóng)村可以通過城鎮(zhèn)化把農(nóng)民留在土地上。
應(yīng)該說上述兩種模式的分歧不在于是否要城鎮(zhèn)化,因?yàn)檫@兩個(gè)模式實(shí)際上都在進(jìn)行著城鎮(zhèn)化,而在于城鎮(zhèn)化應(yīng)該是在農(nóng)村普遍推行,還是由市場(chǎng)機(jī)制自發(fā)生成像龍港這樣的城市而實(shí)現(xiàn)。德國(guó)人在南張樓推行試驗(yàn)的本意是要讓農(nóng)民在留住土地的同時(shí),享受一種與城市居民不同形勢(shì)但同樣幸福的生活。他們心目中的農(nóng)村生活,是寧?kù)o溫和、安守鄉(xiāng)土、自給自足的,農(nóng)村居民只是因?yàn)樾蕾p農(nóng)村的這種生活方式才樂于選擇鄉(xiāng)村生活。這顯然與中國(guó)人多地少的國(guó)情格格不入。實(shí)際上,光靠土地是留不住農(nóng)民的,南張樓建立了100多個(gè)工廠,正是這些工廠所提供的工作機(jī)會(huì)吸引了青年農(nóng)民,出國(guó)打工致富的人回村后是把錢投進(jìn)工廠而不是土地上,這些都是德方所不愿看到的。另一方面,雖然南張樓村民生活水平有了巨大的提高,但村民大都認(rèn)為“就是農(nóng)村和城市的收入差不多,人們還是愿意往城市里走,城市里的設(shè)施畢竟全。再說,為了孩子也要到城里去,孩子還是在那里受的教育好”。村里掙錢多的,都在城里買了房子。這表明,城鄉(xiāng)本來就是兩種不同的生活方式,而對(duì)絕大多數(shù)農(nóng)民來說,對(duì)城市生活的向往是難以拋卻的。
另外,巴伐利亞的漢斯·賽德爾基金注入了大量資金興辦學(xué)校、醫(yī)院和完善基礎(chǔ)設(shè)施,并且派出了100名青年出國(guó)學(xué)習(xí),村民的觀念也在一定程度上有了改變。但是可以想象,如果沒有這種外部支持,南張樓的變化決不會(huì)如此巨大。而這種支持對(duì)別的落后地區(qū)則是可遇而不可求。南張樓在廣袤的齊魯大地上猶如沙漠中的一抹綠洲,與其說給人希望,不如說是一個(gè)多少有些不和諧的變奏。我相信,南張樓在當(dāng)?shù)氐囊恢И?dú)秀,必定伴隨著排斥他人遷入本村的政策。
相反,如前所述,龍港完全是市場(chǎng)機(jī)制催生出來的結(jié)果,這種市場(chǎng)機(jī)制在傳統(tǒng)城鄉(xiāng)分割體制松動(dòng)后釋放出了驚人的能量。龍港模式是市場(chǎng)機(jī)制突破城鄉(xiāng)分割和傳統(tǒng)城市化模式的先驅(qū),真正反映了城市化和工業(yè)化的真諦,所以說龍港是一座“真正的城市”。雖然目前這兩個(gè)案例的未來都還沒有定論,但我們可以發(fā)現(xiàn)兩者所面臨的困難的性質(zhì)是不同的。南張樓面臨的是人地關(guān)系高度緊張的自然約束(所以只有通過發(fā)展離土不離鄉(xiāng)的非農(nóng)工業(yè)來緩解)以及城鄉(xiāng)生活方式難以抹去的差別(富裕的村民對(duì)城市生活仍極其向往),這些困難是難以克服的;而龍港受到的卻是體制的束縛,正是我們應(yīng)改革的對(duì)象。實(shí)際上,解決南張樓困難的根本途徑正是體現(xiàn)在龍港的模式之中。龍港的城市化代表了市場(chǎng)的趨勢(shì): 城鄉(xiāng)差距的存在和拉大,本身就說明市場(chǎng)在城鄉(xiāng)之間是不平衡的,就應(yīng)該創(chuàng)造機(jī)會(huì)讓農(nóng)民洗腳進(jìn)城,南張樓以農(nóng)村為立足點(diǎn)的模式終究會(huì)受人多地少和傳統(tǒng)體制的約束,城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)終難破除。這種模式或許能在個(gè)別地區(qū)成功實(shí)行,但不應(yīng)成為政策的立足點(diǎn),因?yàn)?,讓?億農(nóng)民中的大多數(shù)留在土地上是與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一般規(guī)律背道而馳的。
‖城鎮(zhèn)化模式之辯‖
與主張大力推行南張樓模式的想法類似,有人認(rèn)為,目前上海市的農(nóng)村居民人均收入已經(jīng)達(dá)到甚至超過了城鎮(zhèn)居民水平,因而農(nóng)民收入提高的關(guān)鍵是立足于農(nóng)村,大力推動(dòng)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。這種思路在上海這類城市或許是可行的,但在中國(guó)大多數(shù)地區(qū)是不可能實(shí)現(xiàn)的,至少在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期里是不現(xiàn)實(shí)的。之所以上??梢?,正是因?yàn)槠涑青l(xiāng)人口比重已經(jīng)相當(dāng)合理,城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)漸漸消失,而這種情況的出現(xiàn),在諸如四川、安徽這樣的中國(guó)代表性省份還遙不可及。
有關(guān)研究表明,在中國(guó),將經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、居民健康、教育水平、環(huán)境污染、交通狀況、占用土地等指標(biāo)綜合在一起加以比較,人口在100萬~400萬左右的城市的綜合效益最好,而小城鎮(zhèn)的效益是最差。因此,普遍推行人口在小城鎮(zhèn)就業(yè)的南張樓模式是不符合我國(guó)國(guó)情的。可行的戰(zhàn)略是逐步破除各種限制人口流動(dòng)的障礙,在長(zhǎng)三角、珠三角、四川盆地中部等地形成城市群、城市帶,充分吸收農(nóng)村剩余人口。
城鎮(zhèn)化以及“三農(nóng)”問題的根本出路在于改革城鄉(xiāng)間二元體制造成的制度落差,通過勞動(dòng)力市場(chǎng)機(jī)制的作用,加快農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移。但問題的關(guān)鍵在于,城市居民作為既得利益集團(tuán)早已形成,并且具有農(nóng)村部門無法抗衡的政治影響力,城鄉(xiāng)間的制度安排具有相當(dāng)強(qiáng)的穩(wěn)定性和路徑依賴性。在這樣的條件下,龍港所代表的市場(chǎng)化城鎮(zhèn)模式更加值得關(guān)注。