趙繼成 我的觀點,是任何人,在任何時候,都有權(quán)保持沉默。這是從廣義的也就是言論自由的角度來理解的,而不局限于狹義的刑事司法中的沉默權(quán)。
易中天 公眾人物也不例外?
趙繼成 殺人犯尚且如此,何況只是涉嫌抄襲的某個教授?
易中天 事關(guān)公眾知情權(quán)呢?
趙繼成 也一樣。
易中天 這就是說,沉默權(quán)是無限的?
趙繼成 是。哪怕這個人位再高、權(quán)再重、責(zé)再大,他都有保持沉默的基本人權(quán)。因此,你的第二個問題 哪些問題可以沉默,哪些不行,就不是問題。
易中天 為什么?
趙繼成 這個道理可以從很多層面來理解。首先是“無罪推定原則”。比如一個公眾人物,涉嫌“詐捐”、“造假”、“抄襲”,公眾當(dāng)然可以質(zhì)疑,也應(yīng)該質(zhì)疑。但,公眾所能做的,也就是質(zhì)疑而已,不能撬人家的嘴巴。因為此時既沒有法院的判決,也沒有學(xué)術(shù)委員會或相關(guān)部門的認(rèn)定,當(dāng)然應(yīng)該推定他是“無罪”的。既然無罪,憑什么必須坦白?
易中天 也許,公眾只是希望他有個態(tài)度?
趙繼成 那就會產(chǎn)生“被逼表態(tài)”的問題。這個口子一開,禍患無窮。“文革”中,父子、夫妻之間被逼表態(tài)的慘劇還少嗎?極端地說,假如這位當(dāng)事人“表”的“態(tài)”,不是對方想要的,或者被對方認(rèn)為是不真實的,是不是要沒完沒了地“表”下去?這不就是刑訊逼供,或者變相的“刑訊逼供”嗎?這不是賦予了某些人掌握終極真理的權(quán)力嗎?太可怕了。