易中天　沒錯。這種變相的“刑訊逼供”，在“文革”中就叫“群眾專政”。只不過在這時，被賦予了“掌握終極真理權力”的“某些人”，是“多數(shù)人”而已。但可惜，真理有時候卻掌握在少數(shù)人手里。沒有對少數(shù)人的保護，就沒有對真理的保護。問題是，如果真理確實掌握在公眾手里，那“少數(shù)人”確實是錯誤的，他還有權沉默嗎？

人不能自證有罪

辯護權和沉默權，都是對人性的尊重。

趙繼成　任何人都有權保持沉默，哪怕是證據(jù)確鑿的殺人犯。這種權利，有日本學者理解為“防衛(wèi)權”，我認為是有道理的。也就是說，防衛(wèi)權有兩種。一種是“積極的防衛(wèi)權”，這就是“辯護權”；一種是“消極的防衛(wèi)權”，這就是“沉默權”。這兩種，都是人的正當權利。

易中天　為什么要有這兩種防衛(wèi)權？

趙繼成　因為在刑事訴訟中，面對強大的國家機器，個人是弱小的。如果不賦予被告人辯護權（積極的防衛(wèi)權）和沉默權（消極的防衛(wèi)權），個人尊嚴和個人權利就可能被肆意剝奪，訴訟時的平等對抗制也很難實現(xiàn)。

易中天　但公眾質(zhì)疑詐捐、造假、抄襲，并非庭審，亦非刑辯??！

趙繼成　事不同而理同。刑事訴訟當中都有的權利，難道在日常生活中反倒沒有了？況且，一個人說不說話，在生理上是可以自我控制的。他甚至可以咬掉自己的舌頭，旁人奈他何？所謂“死不悔改”，就說明法律可以判人死，卻無法做到讓他一定悔改?；诟?，只能是他發(fā)自內(nèi)心的事。既然如此，何必苦苦相逼？

易中天　這正是問題所在。所以我們要講清楚，人為什么必須有沉默權？或者說，為什么必須既有辯護權，又有沉默權？我認為這是基于人的本性，是對人性的尊重。人，都是趨利避害的。你不能強迫一個人“火中取栗”。明明知道會被燒傷，他為什么還要把手往火里伸呢？同樣，明明知道說話對自己不利，他為什么還要說呢？