但住房改善到什么程度并沒有單獨明確的目標。左傾人士中最有名的奈伊·貝文是主要負責大臣。他認為，在某些方面，住房條件的改善，也應像社會其他方面一樣得到普遍的公共服務。貝文的戰(zhàn)后重建計劃主要集中于由地方政府建造高質量的住房，并且各行各業(yè)、不同團體、不同年齡的人都可以租得起。他制定的最著名的《1949年住房法案》取消了公共住房只為“工人階級”建造的條款。但是，對于那些最貧困的人來說，房租仍然太高。更重要的是，整個住房國家化既不是為新建筑，也不是為現(xiàn)有住房所做的努力。

貝文確實安排地方政府，建造國家需要的80%的住房。在住房短缺定量配給的時代，私人房地產(chǎn)開發(fā)商想得到地方政府的批準，建造商品房以供出售，是被嚴格限制的。貝文主張大規(guī)模建造公共住房，啟動了整體規(guī)劃。因此，可以更有效地建設住房，滿足實際需求。同時，與任何形式的住房協(xié)會不同，地方政府對租房人的民主權負責。他也顯著地提高了住房補貼，安排低成本的政府房貸，努力確保這些標準不打折扣。他視降低標準為目光短淺、懦弱和殘酷。他解釋，畢竟人們需要在這些房子里生活多年。

直到現(xiàn)在，這種高標準下的建造住房，仍然被認可。但是，戰(zhàn)后工黨政府不能提供足夠數(shù)目的所需房屋——保守黨反對派不失時機地指出這一點。住房問題十分嚴重——因1946年發(fā)生的靜坐示威而變得更加突出——由于注冊結婚和出生人口數(shù)目的上升，而致使需求隨著上升而上升。起初，限制住房很大程度上超出了政府控制。但是，到了1947年金融危機，貝文的政策顯示它能擴建所需房。那年，比預計慢的經(jīng)濟恢復帶來了收支危機，又因美國貸款貶值而惡化，必須減少開支。在隨后的內閣之戰(zhàn)中，外交政策和國家防御的需求，房地產(chǎn)投資出現(xiàn)減少，公共住房建造計劃被迫減緩。1951年，貝文從政府辭職。在工黨競選失敗之前，他的重新安置計劃第一次被降低標準。

保守黨以解決住房危機參選，新的住房部長哈羅得·麥克米蘭視他的第一任務是從數(shù)量上打擊工黨——提高補貼、降低標準并放開對私人開發(fā)商的限制。一旦他達成定期目標，政府便可用《1953年白皮書》的話說，能夠“千方百計促進問題解決”。1946年，保守黨副領袖安東尼·艾登曾提出了“全國范圍的財產(chǎn)所有民主制”的設想，盡管公共住房需求仍然迫切，私人住房發(fā)展被視為建造新房的主要來源。

住房不再被認為是國家基礎服務福利體系中的基本的、不可或缺的組成部分。相反，用科爾和孚貝的話說，它被視為一項應急服務，間歇性地幫助私有市場。彼得馬爾帕斯認為，國家干預房地產(chǎn)市場自從國家引入政府住房補貼時就存在了。市政住房總是通過提供市場不能滿足的需求來支持私有領域，確保建筑業(yè)正常發(fā)展。當利潤度變高時，市政房便從主流市場退出。這就如同在20世紀30年代和50年代，從大眾住房需求中撤出一樣。根據(jù)這一主張，國家福利這一說法被貼上某種意識形態(tài)的標簽，重新流行在現(xiàn)有社會模式中。這提醒人們仍然繼續(xù)資本主義，但是，它與模糊政策妥協(xié)后主要的意識形態(tài)分岐，違反強調了不同意義導致各種不同的結果。

邁帕斯對最近住房政策的變化持否定態(tài)度。但是，強調資本主義繼續(xù)性的論斷，被故意去政治化的政策爭論取代。去政治化作為新自由主義的象征和工具由來已久。1976年，左翼社團發(fā)展計劃發(fā)布公共住房報告警告，反對當時的傳統(tǒng)觀點——住房政策是行政問題而不是政治問題。他們將“工人階級為建立使人人都有權利得到的合理價格的體面住房的社會形態(tài)所做的政治斗爭”與“不遺余力地發(fā)展市政住房，并將其限制在特定的供給空間，為了工人階級的利益，嘗試創(chuàng)造另一個更貼近他們利益的選擇”的政治權利相比較。