機(jī)會(huì)的選擇和放棄

盡管嚴(yán)格限制投資和其他設(shè)計(jì)不良的問題，從20世紀(jì)70年代開始房地產(chǎn)開始明顯走下坡路，大多數(shù)市政建房仍提供了優(yōu)質(zhì)的房子。媒體和學(xué)術(shù)研究都集中于“問題不動(dòng)產(chǎn)”的市政住房來討論。但是，正如艾莉森·瑞薇茲提醒我們注意的那樣：

“20世紀(jì)80年代，只有5%的住房，被視為問題住房，縱觀整個(gè)歷史必須肯定，大量的作為住房管理者的市政住房，給予承租人‘相當(dāng)享受的住房’?！?/p>

這種住房有個(gè)壞名聲，但許多人很樂意成為市政住房的承租人。對(duì)于大多數(shù)工薪階層來說，尤其是在蘇格蘭，超過半數(shù)的人住在公共住房——成為公共住房的承租人很正常；這當(dāng)然不表示承租人不反對(duì)這種系統(tǒng)的經(jīng)營方式。市政住房已遭受了若干相關(guān)聯(lián)的問題。它們常常是由于設(shè)計(jì)不良（過于依賴不充分的建筑測(cè)試系統(tǒng)），基于削減的預(yù)算建造的?？傮w來說，由于政府機(jī)構(gòu)距離遙遠(yuǎn)不便管理造成管理不到位，它越來越被人視為不值的。當(dāng)然，也有設(shè)計(jì)精良的例子。他們比那些失敗的形象工程要低調(diào)得多，盡管由承租人參與設(shè)計(jì)的創(chuàng)新項(xiàng)目——紐卡斯特的住房成為該市的標(biāo)志性建筑。最成功的承租人參與地方管理的案例，在它脫離房屋儲(chǔ)備之前由格拉斯市委員會(huì)經(jīng)營，以現(xiàn)在已經(jīng)解散的“承租人管理合作公寓”而著稱。

然而，即使有好的設(shè)計(jì)和更明智的管理，也并不一定能夠解決需求問題。英國一直是等級(jí)區(qū)分非常明確的社會(huì)，無論何時(shí)，公共住房集中于那些被認(rèn)為是不成功的社會(huì)成員身上就會(huì)變得聲名狼藉。無論何時(shí)，基金集中于貧民窟拆遷或其他特殊需要時(shí)，問題就會(huì)隨著房屋減少的數(shù)量而增長。即使是住房協(xié)會(huì)本身，也存在這樣的問題。

市政住房的困難，圍繞著供給和補(bǔ)貼水平展開。永遠(yuǎn)沒有足夠的市政住房分給每一個(gè)想要它的人。已有的市政住房需要限量供應(yīng)，人們不得不做其他選擇。如果以需求為基礎(chǔ)分房，自然與那些需要的人聯(lián)系在一起，這些人往往收入最低?？墒遣扇〔煌姆峙浞椒ǎ只蚍孔馓?，卻把這些最需要的人踢出局。

解決方法是建造更多高質(zhì)量、高補(bǔ)貼的公共住房，所有有需求的人都可以使用。正如我們所見的，簡單來說，奈·貝萬（NYE Bevan）提出了住房作為公共福利的一種方式。作為普遍公共服務(wù)，例如醫(yī)療保險(xiǎn)意味著每個(gè)人都可以享受。這只能通過大眾政府直接投資建造公共住房，而這種建房規(guī)模是除了貝萬外，少數(shù)當(dāng)權(quán)者很少仔細(xì)考慮的。政府不喜歡的不僅是成本，這畢竟還屬于把私有權(quán)與商業(yè)利益有力結(jié)合，在第一位的資本主義體系內(nèi)對(duì)商品市場的顛覆。

公共住宅往往摻雜著私營成分。雖然項(xiàng)目由當(dāng)?shù)刂鞴懿块T牽頭和分配，并且早期的公共住宅由直接勞動(dòng)組織建筑，公共工程貸款委員會(huì)定期使用，但住宅中的主要部分還是通過私營部門貸款提供資金，并且由私有承包商來施工。事實(shí)上，有人認(rèn)為他們?yōu)樗接蟹课萁ㄖI(yè)的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。

市政成為真正普遍的福利住房，不僅是由于新住房的公共所有。但是，政府本該早獎(jiǎng)勵(lì)現(xiàn)有住房儲(chǔ)備福利的國家化或者在這種情況下的城市化。然而，即使沒有真正普遍，市政住房卻變成為百萬工人家庭提供體面的生活標(biāo)準(zhǔn)。如果允許市政住房標(biāo)準(zhǔn)隨其他生活標(biāo)準(zhǔn)一起升高，而不是一直降低，如果配以更明智的包含管理在內(nèi)的其他措施，它可以獲得更多的歡迎，對(duì)更平等的生存貢獻(xiàn)會(huì)更多。這種需求并不意味著更大的公共住房開銷，只是由于資金優(yōu)先使用的順序不同而已。