伊萬諾維奇在這個革命關(guān)鍵問題上和列寧有不同的意見，他在這次代表大會上表示堅決反對國有化，主張把沒收的土地分配給農(nóng)民。關(guān)于這次意見分歧，記錄里面已有充分的記載，然而直到今天，蘇聯(lián)幾乎沒有人知道這次分歧，因為誰也不準引用或評論伊萬諾維奇在辯論土地綱領(lǐng)時的發(fā)言。但是，這篇發(fā)言肯定是值得注意的，斯大林說：“既然我們和戰(zhàn)斗的農(nóng)民結(jié)成暫時的革命聯(lián)盟，既然我們因此不能不考慮這些農(nóng)民的要求，那么我們就應(yīng)當支持這些要求。只要這些要求大體上不和經(jīng)濟發(fā)展趨向及革命進程相抵觸就行了。農(nóng)民要求分配土地，分配土地并不和上述現(xiàn)象相抵觸，這就是說，我們應(yīng)當支持完全沒收和分配全部土地的辦法。從這個觀點看來，土地國有和土地市有都是不能采納的。”①〔若干年以后，〕斯大林〔又說〕，列寧在塔墨爾福斯就土地問題發(fā)表了極為精彩的演說，引起了普遍的熱情，〔而不說明〕他不僅發(fā)言反對列寧的土地綱領(lǐng)，而且宣布這個綱領(lǐng)和普列漢諾夫的綱領(lǐng)“都”是不能采納的?！膊粌H如此，他在1924年還冒充在1906年就從這個綱領(lǐng)得到了強烈的印象?！?/p>

首先，列寧在土地問題上的權(quán)威被認為是特別不可輕侮的，而一個對俄國情況一竅不通的高加索青年居然膽敢在土地問題上毫不妥協(xié)地出面反對自己一派的領(lǐng)袖，這個事實不能不引起驚訝。生性謹慎的柯巴照例既不喜歡在不熟悉的問題上冒險從事，也不喜歡居于少數(shù)地位。他通常只有在感覺大多數(shù)人都支持他的時候，或者像若干年以后的情況那樣，無論多數(shù)意見如何，他掌握的機構(gòu)都保證他可以得到勝利的時候，才參加辯論。因此，他這次發(fā)言支持并不十分受人歡迎的土地分配一定有更強有力的、使他不能不這樣做的動機。按照現(xiàn)在，也就是隔了30多年以后所能作出的解釋，斯大林的動機有兩個，都是很能說明他的性格的。

柯巴參加革命時是一個平民民主主義者、一個土包子、一個經(jīng)驗主義者。列寧關(guān)于革命的國際性的思想于他是不著邊際的、陌生的，他希望找到近在眼前的“保證”，對個人土地所有制的向往在格魯吉亞農(nóng)民身上比在俄羅斯農(nóng)民身上顯得更強烈，而且得到遠為自發(fā)的表現(xiàn)，因為格魯吉亞農(nóng)民缺乏直接的村社土地占有的經(jīng)驗。因此，這位來自吉第里洛村的農(nóng)民的兒子肯定認為使這些小財產(chǎn)所有者得到一份額外的土地是防止反革命的最可靠的保證。因此可以清楚看出：在他的境況下，“分配主義”并不是一種教條主義的信念——說實在的，他對從學(xué)說中得來的信念會毫不在乎地加以拒絕——而是和他的最根本的性情氣質(zhì)、他的教養(yǎng)、他的社會環(huán)境完全合拍的有系統(tǒng)的綱領(lǐng)。事實上，20年后，我們還會在他身上發(fā)現(xiàn)這種“分配主義”故態(tài)復(fù)萌的現(xiàn)象。

柯巴的第二種動機似乎也是同樣明白無疑的。在他看來，十二月起義的失敗肯定使列寧的威信降低，他一向認為事實比思想更重要。在這次代表大會上，列寧處于少數(shù)地位，柯巴和列寧站在一邊不可能取勝，僅僅這個事實就大大減少了他對國有化綱領(lǐng)的興趣。布爾什維克和孟什維克都認為和對方的綱領(lǐng)比較，分配土地的害處較小。因此，柯巴有理由希望在最后決定時，代表大會中的多數(shù)會就危害較小的方案達成協(xié)議。這樣一來，激進民主主義者天生的氣質(zhì)就和陰謀家的策略考慮合而為一。但是柯巴的算盤打錯了，孟什維克擁有很大的多數(shù)，所以當他們寧愿采取危害較大的方案時，不必選擇危害較小的方案。

為了將來參考，必須指出：在斯德哥爾摩代表大會期間，斯大林效法列寧，認為無產(chǎn)階級和農(nóng)民的聯(lián)盟是“暫時性”的，也就是說，僅限于完成共同的民主任務(wù)。他連想也沒有想到應(yīng)當指出，處于這種地位的農(nóng)民將來有可能成為無產(chǎn)階級進行社會主義革命的同盟軍。20年后，對農(nóng)民的這種“不信任”將被宣布為“托洛茨基主義”的主要邪說。當然，20年后，許多事情都將改頭換面重新出現(xiàn)。斯大林曾經(jīng)在1906年宣布孟什維克和布爾什維克的土地綱領(lǐng)“都是不能采納的”，認為分配土地“并不和經(jīng)濟發(fā)展趨向相抵觸”。他心目中想到的實際上是資本主義發(fā)展的趨向。當時他對迫在眉睫的社會主義革命絲毫沒有認真考慮。他十分肯定地認為，還得過幾十年才有可能發(fā)生社會主義革命，而在此期間，資本主義的自然法則將執(zhí)行使農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)集中和無產(chǎn)階級化的任務(wù)?？掳驮谒膫鲉微僦杏檬ソ?jīng)上的字眼“樂園”來形容遙遠的社會主義的目標不是沒有理由的。

無產(chǎn)階級的失敗迫使馬克思主義退居防守地位，在雨驟風暴的幾個月里沉默下去的敵人和反對派重新抬頭了。左翼和右翼都認為唯物主義和辯證法應(yīng)當為反動派的猖獗負責。站在右邊的是自由主義者、民主主義者和民粹黨人,站在左邊的是無政府主義者。無政府主義對1905年的運動沒有起任何作用。彼得堡蘇維埃里面只有三派——孟什維克、布爾什維克和社會革命黨人。無政府主義者在蘇維?？迮_以后的悲觀失望的氣氛中得到了更響亮的共鳴。這次退潮在落后的高加索也留下了印記。高加索許多方面的條件比俄國其他地方更有利于無政府主義的發(fā)展。作為維護當時已經(jīng)受到攻擊的馬克思主義陣地的作用的一部分，柯巴用自己故鄉(xiāng)格魯吉亞的文字在報紙上就“無政府主義還是社會主義”問題寫了一系列文章。①這些文章證明，作者用意是良好的，然而并不值得轉(zhuǎn)述，因為它們本身不過是別人作品的轉(zhuǎn)述。要從這些文章里尋章摘句也殊非易事，因為它們都是平鋪直敘，淺露板直；而要想挑選任何帶有個性的句子則更為困難。他的這部作品從來沒有再版,指出這一點已經(jīng)夠了。

格魯吉亞的孟什維克仍然認為自己是馬克思主義者，在他們右邊出現(xiàn)了聯(lián)邦主義者的政黨——一個部分地模仿社會革命黨、部分地模仿立憲民主黨的地方組織。貝索什維里十分有理地譴責了這個黨喜歡玩弄懦弱的手段和妥協(xié)的傾向，但是這樣做的時候，他使用了相當大膽的形象性的語言。他寫道：“大家都很知道，每一種動物都具有明確的顏色。但是變色蜥蜴的性格對這一點感到不滿足:和獅子在一起它就帶上獅子的顏色，和狼在一起它就帶上狼的顏色，和青蛙在一起它就帶上青蛙的顏色，視什么顏色對它最有利而定……”對變色蜥蜴的這種污蔑，動物學(xué)家可能會提出抗議。但是，既然這位布爾什維克批評家基本上是正確的，作為一個沒有當成鄉(xiāng)村牧師的人，他的文筆是可以原諒的。

柯巴—伊萬諾維奇—貝索什維里在第一次革命時期的活動，這里已經(jīng)全部談到了。即使純粹從數(shù)量上說，也是不多的。然而作者已經(jīng)作了很大努力，避免遺漏任何值得注意的事情。問題在于柯巴缺乏想象力，智慧并不十分豐富。腦力勞動的鍛煉對他是格格不入的。只有無法抗拒的個人動機才能促使他對一件工作鍥而不舍,持之以恒。革命把他撇在一邊了，他沒有從這次革命中找到使他奮發(fā)的動機。正因為這個原因，所以他對革命的貢獻和革命使他個人得到的利益比較起來顯得少得可憐。