不！他不！越是艱險(xiǎn)越向前、死不懺悔的余教授，他不僅沒(méi)有安靜下來(lái)補(bǔ)習(xí)歷史，在夾槍帶棒地譏諷那些對(duì)他提出善意批評(píng)的人是他先前的“政治”對(duì)手的同時(shí)，他又不甘寂寞地頻頻露臉，常常在類似“秋雨時(shí)分”這樣的電視節(jié)目中重新抖落才學(xué)，賣(mài)弄悲天憫人。為了顯示博學(xué)，為了讓人覺(jué)得自己莫測(cè)高深，他總是用書(shū)面語(yǔ)來(lái)講述本來(lái)就佶屈聱牙的歷史。

看著電視屏幕上那張霧氣騰騰的油臉，我滿懷惡意地想聽(tīng)聽(tīng)余教授的高見(jiàn)。結(jié)果，我只是聽(tīng)到了系列的大言鋪陳。對(duì)于北魏的歷史，余教授支支吾吾，語(yǔ)焉不詳，估計(jì)他連馮太后是孝文帝的奶奶而不是他媽這樣的歷史事實(shí)都不知道。

懷著慣有的傲慢和驕橫，他大講特批漢人知識(shí)分子的“民族沙文主義”。余教授啊，在南北朝時(shí)期，是北方漢人生活歷史上最黑暗的時(shí)代，連士族高門(mén)都要依附胡族政權(quán)才能生存，哪里還談得上“漢族沙文主義”？

最讓人感到悲哀的是，我忽然發(fā)現(xiàn)，這位大名鼎鼎的余教授，其實(shí)連古漢語(yǔ)的斷句都不懂——在講述這段歷史時(shí)，他講了一段這樣的故事：孝文帝漢化改革后，孝文帝到了一個(gè)城市，他在街上看見(jiàn)一個(gè)婦女坐在車中，作鮮卑打扮，就讓人去喚那個(gè)城市的“小皇帝”過(guò)來(lái)（余教授真逗，北魏的城市還有“小皇帝”），問(wèn)他為什么改革措施沒(méi)有落實(shí)下去……

這個(gè)故事呢，確有其事，講的不錯(cuò)，原本是為了說(shuō)明孝文帝推行漢化政策的堅(jiān)決態(tài)度。

但是，余大教授所說(shuō)的被孝文帝喚來(lái)責(zé)問(wèn)的那個(gè)“城市”的“小皇帝”，讓我百思不得其解。好在我家里有兩套中華書(shū)局出版的帶注釋的、全本《資治通鑒》，于是我翻到第142卷，發(fā)現(xiàn)有這樣的句子：

“魏主（孝文帝）謂任城王（元）澄曰：‘朕離京以來(lái)，舊俗少變不？’對(duì)曰：‘圣化日新。’帝曰：‘朕入城，見(jiàn)車上婦人猶戴帽、著小襖，何謂日新！’對(duì)曰：‘著者少，不著者多?！墼唬弧纬牵ㄍ酰?，此何言也！必欲使?jié)M城盡著邪！’（元）澄與留守官皆免冠謝。”

也就是說(shuō)，在余教授蜻蜓點(diǎn)水般的、自以為是的電視演講“備課”過(guò)程中，可能還真翻了幾翻古漢語(yǔ)的原文，但他竟然把“任城王”這個(gè)名詞都理解錯(cuò)了，就這三個(gè)字，他囫圇吞棗地理解成為是某個(gè)人“擔(dān)任”一個(gè)城市的“王”（即他所說(shuō)的“城市”的“小皇帝”）。如此錯(cuò)誤，看似不大，卻徹頭徹尾地暴露了余教授連基本閱讀古代典籍?dāng)嗑涞墓Ψ蚨疾痪邆?，真真讓人齒冷，同時(shí)讓人心寒——這位“大師”可是我們這個(gè)時(shí)代的文化名人啊！

本來(lái)睡眼惺忪的我，怒火中燒，當(dāng)時(shí)我真想撲入電視，把余教授拉出來(lái)，扇他兩個(gè)大耳光，而且還要語(yǔ)重心長(zhǎng)地怒斥他：“你寫(xiě)文章丟臉，還有個(gè)閱讀的延遲性，還可以再寫(xiě)文章抵賴、反駁、辯解。但是，連簡(jiǎn)單粗疏的文案工作都如此馬虎，看了幾眼歷史書(shū)，連斷句都不會(huì)，囫圇吞棗，就匆匆上臺(tái)，在電視上丟人現(xiàn)眼，有影有音，證據(jù)確鑿，授人以柄，太掉教授的份兒！”