最近構(gòu)建的對恐怖主義變化中的特征的定義，提出了控制這種形式的國際性暴力的最好的反恐怖主義政策問題。

人們對過去、現(xiàn)在和將來的全球恐怖主義的特征和原因依然有很多不同的意見，而沒有這種基礎(chǔ)的共識，在應(yīng)對新的全球恐怖主義的最好方式上達成一致意見就不大可能。很像一種疾病在確診之前不能夠得到治療，新恐怖主義的瘟疫只有在它首先得到定義后才能加以防止。控制它的成功戰(zhàn)略依據(jù)對引起它的原因的理解而定。因此，“當反復(fù)思考與恐怖主義作戰(zhàn)必須做哪些事情的時候，一個重大的辯論已經(jīng)開始了：到底應(yīng)該做什么？答案很大程度上取決于對以前的一個問題的答案：’［”9·11“那天］發(fā)生了什么以及它為什么會發(fā)生？‘”（Talbott and Chanda 2002）。

那些相信恐怖主義某種特別的特征和主要原因的人必定會給出一套政策建議方案，而那些觀點與之不同的人又會不可避免地支持一套完全不同的反恐怖主義的政策建議和計劃。

思考一下全然相反的觀點：鎮(zhèn)壓還是安撫才是最有效的解決辦法？支持前一種嚴厲措施的人認為，恐怖主義來自極端主義者依靠政治暴力的理性決定；他們建議對之進行預(yù)防性甚至先發(fā)制人的打擊，許諾發(fā)動外科手術(shù)式打擊，消滅恐怖分子，而且即使這些措施失敗，也要迅速而嚴厲地對恐怖主義進行報復(fù)。持相反觀點的人認為恐怖主義根源于因政治壓迫和剝削而產(chǎn)生挫折感。他們建議解決這些根本的原因，以遏制恐怖主義。他們的出發(fā)點是聯(lián)合國1972年11月2日的決議：“防止國際恐怖主義的措施［要求］人們對那些形式的恐怖主義和暴力行為的潛在原因進行研究。這些國際恐怖主義來自窮困、挫折、不平和失望?！彼麄兘ㄗh采取長期的改革政策和短期的安撫政策。

因此，爭論的問題是，如何在合法與非法地使用軍事力量之間劃一條界線。關(guān)于發(fā)動一場針對新的全球恐怖主義的正義戰(zhàn)爭（just war）的方法的辯論，圍繞著一系列相互關(guān)聯(lián)的問題展開（參見Wills 2004）：這些政策有效嗎？合乎道德嗎？與其他的價值觀，（比如保護公民自由和民主程序）相容嗎？要求進行多邊（國際）合作（或者它們能夠通過單邊的、獨立的國家解決方案設(shè)計出來）嗎？技術(shù)能夠阻止恐怖主義嗎？全球恐怖主義能夠通過法律的或者制度的程序解決嗎？預(yù)防、保護和起訴等類型的反恐怖主義措施的相對收益和成本是什么？

刻板印象的危險以及危險使之合理化的反應(yīng)解釋了，為什么通過談判方式消除恐怖主義的前景是黯淡的，以及反過來，為什么采用殘酷的軍事手段與恐怖主義作戰(zhàn)傾向于使暴力合法化，并可能因此而無意中鼓勵了進一步的恐怖主義行動。以前依靠這些“解決方案”的行動記錄顯示，這些政策是有缺陷的。思考一下，在恐怖主義威脅尚未實施時，對恐怖主義行為進行懲罰性報復(fù)的承諾的虛弱性：“盡管恐怖分子在1983-1998年之間有2 400多次襲擊了美國的利益，但是，美國對之只采取了3次全面的軍事行動”（Reinares 2002，92）。盡管大多數(shù)專家會同意這是因為“不可能從地球表面把恐怖主義根除掉”，但是，他們都贊同更加溫和的目標，即“減少恐怖主義事件的次數(shù)并降低其有效性應(yīng)該是可能的”。在尊重自由和做出決定性的、堅決的行動的能力之間保持平衡，將是對打擊新全球恐怖主義“戰(zhàn)爭”的一個重大考驗。