美國的廣告一直以來都飽含爭議，部分是因?yàn)閺V告商們行使了太多的權(quán)力。一個不斷引發(fā)討論的爭議涉及這樣一個問題：廣告商應(yīng)該擁有多大的言論自由？其他一些引致批評的問題是廣告的真實(shí)性、針對兒童的廣告以及廣告對媒體內(nèi)容的影響。

廣告與言論自由

廣告商們認(rèn)為它們的信息應(yīng)該得到與其他任何言論形式一樣的對待，但是法院和立法者卻在某些案例上認(rèn)為，鑒于廣告的付費(fèi)和勸服性質(zhì)，需要對它們加以一定限制。在本章前面部分我們提到過，有些政府部門如美國郵政署、食品與藥品管理局就使用一些方式來對廣告進(jìn)行監(jiān)管（見圖13.4）。聯(lián)邦貿(mào)易委員會是監(jiān)督、防止欺騙性廣告的主要政府部門。當(dāng)聯(lián)邦貿(mào)易委員會收到消費(fèi)者投訴時，它通常會要求廣告商對廣告的內(nèi)容進(jìn)行解釋。例如當(dāng)石油公司聲稱優(yōu)質(zhì)的汽油會讓汽車跑得更遠(yuǎn)并讓環(huán)境更清潔時，聯(lián)邦貿(mào)易委員會介入了。石油公司并不能證明，除了高性能跑車以外的任何車能夠獲得它們所說的益處，因此聯(lián)邦貿(mào)易委員會要求它們立即停止這種宣傳。21大多數(shù)公司都立即服從了決定，而沒有服從的公司如埃克森石油，則遭到聯(lián)邦貿(mào)易委員會的起訴，并被迫服從了。

當(dāng)個人消費(fèi)者認(rèn)為某個廣告太過分，即使政府沒有介入，他仍然可以通過法院來解決。在法庭上，廣告商擁有一定程度的言論自由，但是卻沒有新聞媒體享受的權(quán)利那樣大。1986年當(dāng)一個亞特蘭大的生意人被殺之后，他的生意伙伴和兩名殺手被控有罪。當(dāng)受害人家屬聽說，合伙人是從《幸運(yùn)士兵》（Soldier of Fortune）雜志的一則廣告上找到這兩名殺手的，他們要求進(jìn)一步調(diào)查。這則廣告寫道：

槍手求職： 37歲的專業(yè)陸戰(zhàn)隊(duì)員求職。越南老兵。謹(jǐn)慎，深居簡出。保鏢、信使和其他特別技能。可考慮所有工作。電話……

受害者家人起訴了雜志并贏得了430萬美元的賠償。法庭的判決認(rèn)為，如果一則廣告“在不需要進(jìn)一步調(diào)查的情況下，其本身就很明顯地表現(xiàn)出可能對公眾造成嚴(yán)重危害”，則該廣告的發(fā)布者須承擔(dān)賠償責(zé)任。如果某個愿意行刺的人的姓名和聯(lián)系地址是出現(xiàn)在新聞當(dāng)中，則《第一修正案》會保護(hù)報紙這樣做的權(quán)利，但商業(yè)廣告的言論則受到較少的保護(hù)。