報告中有一段話。還是全文引用比較好：

1986年，中國各級政府財政衛(wèi)生撥款122.23億元，占當年中國衛(wèi)生總費用的38.69%。2003年，中國衛(wèi)生總費用6584.10億元，按照1986年的比例，政府財政撥款應該是2547.38億元，實際是1116.94億元，衛(wèi)生部門為政府節(jié)省了1430.44億元。衛(wèi)生部門的錢從何處來？就是“不能給錢給政策”，從病人那里收來的。人均（收取）衛(wèi)生費用110元，占當年人均衛(wèi)生費用509.50元的21.61%?？床∧哪懿毁F？

這一段文字不僅數(shù)字高度密集，而且精確到小數(shù)點以下2位，大大增加了一般閱讀的難度。但我想耐著性子，存在的問題還是看得明白了。因為有一些數(shù)字和比較方法被反復引用，如1986年政府財政對衛(wèi)生的投入，及其占我國當年衛(wèi)生總費用的比例。

我不明白，為什么不拿改革開放發(fā)軔的1979年，或者更后一些的1996年？擷取1986年的這兩個數(shù)字說事，有什么統(tǒng)計學上特別的“定位”意義？

文中最后幾句近乎“勒索式”的直白，把“歪理”講得挺順溜，向病人高收費亂收費有理，怎么看都覺得不對勁。對趨利產(chǎn)生的激情和無恥，已經(jīng)置救死扶傷和人道主義不顧了。

這話說得多了，一些人對醫(yī)療亂收費、高收費也越發(fā)理直氣壯。問題是，這個“歪理”的前提，也經(jīng)不起推敲。

相隔17年，統(tǒng)計的口徑不同，當時社會衛(wèi)生總費用低，因為許多企業(yè)職工在企業(yè)內(nèi)就醫(yī)，費用計算在成本企業(yè)支出中。另外，財政撥款占衛(wèi)生總費用38.69%是最合理的嗎？低于這個比例，就是衛(wèi)生部門為政府節(jié)省的嗎？衛(wèi)生部門不是政府部門嗎？

醫(yī)保、新農(nóng)合已經(jīng)建立，衛(wèi)生撥款也并不是給衛(wèi)生部一家。是否越提高衛(wèi)生總費用，財政給衛(wèi)生部門的撥款就應該越多呢？過快增長的衛(wèi)生總費用是否應該有所控制呢？

全世界都知道，中國的GDP是有水分的，像遠未擰干的“毛巾”，不能老拿GDP說事。只有財政收入是“真金白銀”，還比較靠譜。

2007年，國家的財政總收入5萬億元，約為1986年的20倍。衛(wèi)生的總投入2217億元（包括財政對醫(yī)保的投入），也接近1986年的20倍。從這個意義上來說，財政對衛(wèi)生的投入并沒有特別的減少，而是隨著財政收入增加不斷增加。

但不幸的是，今天看病確實比1986年貴，也比1986年難了，已經(jīng)成了社會的一個突出問題。

要求增加對衛(wèi)生的投入有其合理性。但“叢林法則”不應受到追捧。本行業(yè)的利益不全是公眾利益，更不能等同于公益。各級的財政說到底，也是納稅人的錢。

與國家對醫(yī)療衛(wèi)生投入可以相比的是教育經(jīng)費。

特別是中小學教育，其最大一部分是九年義務教育。可以說，教育與衛(wèi)生投入不足是一個長期存在普遍的現(xiàn)象。如按人均計算，財政對衛(wèi)生的投入并不比教育少。

對中小學教育的投入少，向學生亂收費就理直氣壯嗎？同樣，對衛(wèi)生的投入不足，也應把醫(yī)院的服務收費嚴格限制在合理范圍，并需要衛(wèi)生行政部門的監(jiān)管，這也不是“以藥養(yǎng)醫(yī)”的理由。

2007年財政對衛(wèi)生和中小學教育投入比較

中央和地方財政投入（億元） 衛(wèi)生技術人員和教師人數(shù)（萬人） 醫(yī)院和學校數(shù)（萬）

衛(wèi)生 2217 479 6.05

中小學教育 3949 921 40.78

注：2217億元財政衛(wèi)生總支出中，因包含了公費醫(yī)療醫(yī)保等支出，所以實際財政衛(wèi)生投入不到2000億元。在中小學財政支出中，相當一部分用于義務教育學費、課本和學雜費支出，還有農(nóng)村數(shù)百萬貧困寄宿制學生，不僅費用全免，還有生活補助。

寫到這里的時候，我突然想起三年前調(diào)查農(nóng)村義務教育時，來到大別山區(qū)的一所初級中學，在一幢新建的學生宿舍樓門口，看到大門被鐵柵焊死，只留下一個小洞，學生和老師都從洞口鉆進鉆出——因為學校拖欠工程隊的工程款。工程隊也出于無奈，因此快要破產(chǎn)。中小學不同于醫(yī)院，一般銀行也不愿發(fā)放商業(yè)貸款。義務教育國家是免費的，寄宿制學生每月還有幾十元伙食補助。這所中學以胡風命名，盡管胡風曾被打成反革命，受盡磨難，但故鄉(xiāng)人對這位著名作家還是深切懷念。