樊綱的"道德外生說"（其實質(zhì)就是"道德中立說"）聽起來似乎振振有詞，也確實顯得"理直氣壯"。但是只要稍加分析，就可以看出，這種說法不僅動搖了經(jīng)濟學"道德中立說"的理論根基，而且為現(xiàn)代市場經(jīng)濟學作為"研究價值判斷"或"倫理道德問題"的性質(zhì)提供了"證明"。

首先，任何一門實證科學的預設前提，都不能與它所導入的外生變量相矛盾。因為任何被假定不變的外生變量，在實質(zhì)上都是實證科學的必要前提，只要外生變量與經(jīng)濟學的"內(nèi)生前提"存在矛盾，就等于否定了它的內(nèi)生前提，從而否定了整個實證科學體系。這里暫且不說西方人所說的"愛人"的道德是什么，僅從中國人來說，我們的由計劃經(jīng)濟延續(xù)下來的主流道德觀就是以"無私利人"為道德。如果樊綱承認"道德規(guī)范"或"道德原則"是經(jīng)濟學的一個外生變量，并且與中國的主流道德觀"保持一致"，那么，他就會發(fā)現(xiàn)，"無私利人"這個外生變量與"經(jīng)濟人自利"的經(jīng)濟學的內(nèi)生預設前提是根本對立的。如果他不否定"無私利人"道德觀，那么，他將失去"說自己的話，走自己的路"的"話語權"和"走路權"。在失去話語權的條件下，他的"均衡"理論和"不能再大"的"最大化"理論，還有存在的理由嗎？

其次，樊綱也許（筆者假設）會辯解說，他所說的道德規(guī)范或價值觀，并不是計劃經(jīng)濟的"無私利人"的道德觀，而是市場經(jīng)濟的某種道德觀；或者說，他所討論的經(jīng)濟學是從人的自然本性--"理性自利"出發(fā)來構建的自然秩序的經(jīng)濟學，而不是計劃經(jīng)濟的非自然秩序的經(jīng)濟學，因此計劃經(jīng)濟的"無私利人"道德觀，不能成為市場經(jīng)濟學的外生變量。但是，如果樊綱用這樣的理由為自己的主張作辯護的話，那就正好是在否定計劃經(jīng)濟道德觀的正當性，肯定市場經(jīng)濟"理性自利"道德觀的正當性。在這種語境下，還有"道德中立"的經(jīng)濟學存在的余地嗎？如果樊綱不用這種理由為自己辯護，那么，他的"道德外生說"還有在中國存在的其他理由嗎？

其三，事實上，西方經(jīng)濟學者之所以能夠"理直氣壯"地宣稱經(jīng)濟學是"道德中立"的，是因為，在西方世界，除了極少數(shù)非主流學者之外，絕大多數(shù)倫理學者和絕大多數(shù)民眾，不論是利己主義者還是利他主義者，都承認人性是自利的，道德或美德的本質(zhì)是"愛人"或"不損人"。只是在解釋美德形成的原因時，才有美德是源于利己之心還是源于利他之心的差別。 正是在把道德理解為尊重他人或不損害他人的自主權利即"愛人"或"不損人"的條件下，經(jīng)濟學家才可以把道德設定為經(jīng)濟學的外生變量，并理直氣壯地宣稱經(jīng)濟學是"純粹理性"的、"道德中立"的。這就是說，"不損人"或"愛人"的道德原則，同經(jīng)濟學中的"經(jīng)濟人自利"的假定是不沖突的，所以才有可能把道德設定為"外生變量"，設定為經(jīng)濟學的前提條件，來討論經(jīng)濟活動中的利益均衡和利益最大化的問題。這就意味著，現(xiàn)代市場經(jīng)濟學其實不是"道德中立"的，而是有明確的道德觀作為其立論的前提的，毋寧說，市場經(jīng)濟學就是一門證明市場經(jīng)濟制度合理性或應當性，從而證明經(jīng)濟人自利行為的合理性或應當性的經(jīng)濟倫理學。

由此可以說，為中國經(jīng)濟體制改革獻計獻策的一些經(jīng)濟學家，秉持西方市場經(jīng)濟學的"道德中立說"，忽視道德觀與擴大公民自主權的同步改革或更新的必要性，是導致中國人道德理念困惑的另一個重要原因。