在政治光譜的每一個位置的人，無論是決定實行某項政策，或追求某條行動路線，都對現(xiàn)行政治系統(tǒng)——即現(xiàn)狀（status quo）——的改變抱持著某種態(tài)度。①政治變革對任何社會而言都是根本的。如果能夠知曉每一個團體對于變革的態(tài)度，將有助于我們進一步理解“激進主義者”、“自由主義者”、“溫和主義者”、“保守主義者”和“反動主義者”等語詞的意義。

政治變革是一個非常復雜的主題。參照光譜上的政治態(tài)度，我們必須確切地厘清與希望的變革或政策選項相關的四個主題。首先我們必須知道，所提議的改變將把社會帶往哪個方向：是進步還是倒退？是使社會向前走還是向后走？

在這一點上，讀者要提高警惕。美國社會普遍偏好向前進，因為它的意識形態(tài)源自18 世紀的英國自由主義，而該意識形態(tài)主張進步變革（progressive change）。但這里所稱的進步無所謂好與壞，它并不具有內在的價值。所謂的進步變革僅意味著從現(xiàn)狀改變至某種新穎的或不同的事物。相反的，倒退變革（retrogressive change）則指返回至社會過去曾實行過的政策或制度。舉例來說，如果某人支持實行全民強制公共醫(yī)保方案，這種立場（在美國）是對于政府在公共衛(wèi)生領域的角色的一種進步態(tài)度。另一方面，某人可能與現(xiàn)行美國聯(lián)邦最高法院的多數(shù)意見一致，主張各州在某些方面是“主權者”。這種立場在內戰(zhàn)之前相當普遍，但自此以后，州主權的觀點便遭到大多數(shù)人以及多數(shù)政治與法律學者的拒斥。然而，在過去十年中，由首席大法官威廉·倫奎斯特所領導的最高法院對于州主權的詮釋，又返回至先前的主張?，F(xiàn)今最高法院的裁決書中談及各州享有免于聯(lián)邦政府控制的“主權豁免權”（sovereign immunity），這種立場在美國社會中明顯是一種倒退。在政治光譜上，進步變革與倒退變革的分水嶺在保守主義區(qū)塊與反動主義區(qū)塊之間，而這兩個區(qū)塊之間的分隔線則代表完全不變或維持現(xiàn)狀（參見圖2-2）。換言之，站在反動主義左邊的每一個人都是進步論者。就此而言，即便保守主義者也是進步論者；雖然他們不希望對現(xiàn)狀做大幅度變動，但他們允許社會從現(xiàn)存狀態(tài)轉變至尚未經(jīng)歷過的狀態(tài)。唯有反動主義者想要將現(xiàn)狀變回先前的樣子。

某些人可能聲稱自己是保守主義者，甚至是自由主義者，但是在特定議題上，他們卻偏好先前的制度甚于現(xiàn)行的制度。這將使他們成為反動主義者嗎？是的，就該特定議題而言確是如此。雖然他們正確地認識到自己在一般情情況下所處的政治光譜立場，但就像我們大多數(shù)人一樣，在形形色色的特定議題上，他們或許發(fā)現(xiàn)自己處在數(shù)個不同的政治光譜位置上。我們之間很少有人的觀點是完全一致的，也沒有任何特殊的理由必須如此。事實上，在經(jīng)過仔細的審視后，多數(shù)人將發(fā)現(xiàn)，把自己歸類于任何的單一范疇是有困難的。因為他們在各種不同議題上的態(tài)度橫跨政治光譜上的兩個（或甚至更多）區(qū)間。然而，一般而言我們還是能夠找出自己的政治態(tài)度的普遍模式；換言之，我們或許會發(fā)現(xiàn)自己對自由主義的政策，比對政治光譜上任何其他立場的支持率要更高，于是我們將自己歸類為自由主義者，即便在某些想法上我們的觀點可能不是自由主義的。

當我們試圖在政治光譜上找出我們所希望的政策選項的位置時，必須決定的第二件事是變革的深度，即所希望的變革是對社會做大幅度的還是微幅的調整？它是修正還是改變現(xiàn)存的社會基本建制？所提議的變革一旦被執(zhí)行，它引起無法預知及無法控制的效應的可能性如何？舉例來說，美國州級的一份提議要求大學畢業(yè)生必須學習政治學導論的課程，此舉無疑會帶來許多的不便，也會讓某些學生感到苦惱。然而，這種政策變革對整體社會幾乎不會造成任何破壞性的影響。另一方面，如果有一個州打算大幅削減其大學體系的財政支出，這一政策的沖擊將是深遠的，因為它會改變數(shù)千人的命運，而且最終也許會影響到整個社會。

就如同變革的方向一樣，在政治光譜上變革的深度的分水嶺，也正是保守主義和反動主義區(qū)塊之間的分隔線，或者位于“維持現(xiàn)狀”的點上。人們距離“維持現(xiàn)狀”越遠，他們對于現(xiàn)存秩序就越感到不滿，越渴求改變。

在討論了變革的方向與深度問題后，我們必須考慮的第三個方面是人們期待變革發(fā)生的速度。顯然地，人們對于現(xiàn)狀越感到不安，他們越可能對現(xiàn)狀感到不耐煩，也因此一般而言，他們越想看到現(xiàn)存秩序做快速的改變。

我們必須考慮的關于變革概念的最后一個因素是達成變革的方法。政治變革能以多種方式發(fā)生：正式的或非正式的；合法的、違法的，或不受法律規(guī)范的；平順的或顛簸的；和平的或暴力的。有些人容易輕率地做出斷言：使用暴力來達成其政治目的人都是極端分子，事實上未必如此。暴力的確是某些政治極端主義團體經(jīng)常采用的一種主要手段，但是政治光譜上每一個位置的人實際上都在使用暴力。死刑、財產沒收、扣押和其他警察手段，以及戰(zhàn)爭等等，都是廣布于政治光譜上的多數(shù)人所支持的暴力形式。因此，對于他人用來達成其政治目的的方法妄下斷論，是相當不明智的。

不過，我們還是能夠對政治變革的進行方式理出一些通則。舉例來說，我們距離政治光譜上維持現(xiàn)狀的位置越遠，我們越可能發(fā)現(xiàn)自己是反對現(xiàn)行社會法律的，因為法律是傳達社會的目的、目標與結構的一種溝通形式。反對現(xiàn)存的社會目的、目標或結構者，必然與現(xiàn)行法律不合。因此保守主義者通常都是守法的、愛國的，因為他們對現(xiàn)存體制感到滿意。相反的，激進主義者、自由主義者或反動主義者會覺得，心甘情愿地遵守所有的法律，或者像他們的保守派同胞那樣熱情地揮舞國旗，是極其困難的事。

然而，我們不應根據(jù)上述的討論便認定，保守主義者絕不會違犯法律來實現(xiàn)他們的政治目的。有些時候，甚至是掌管社會法律的人，在某一時點上，也可能無法從現(xiàn)行法律中獲益。在這種情況下，自詡屹立不搖的“社會中流砥柱”，不理會甚至違犯法律并非是不可能的事。這類例子包括：企業(yè)拒絕遵從法律所規(guī)定的衛(wèi)生和安全要求；股市和能源大鱷詐騙民眾數(shù)十億；以及普通民眾的偷漏稅。即使是國家的最高階層，也不乏這類例子。例如20世紀70年代，“法律與秩序”的總統(tǒng)尼克松卷入令人難以置信的水門事件；80年代中期里根所從事的極度違法的秘密外交，導致了“伊朗軍售案”；90年代，克林頓在白宮橢圓形辦公室所犯下的桃色丑聞；以及當下以反恐戰(zhàn)爭為名大肆剝奪公民自由的小布什。由此可見，人們用來達成其政治變革的方法是相當復雜的。聲稱某些手段是政治光譜上單一區(qū)間的人們所專屬的，這種說法并不正確。

牢記前述的一般性規(guī)則后，我們接下來將轉而討論政治光譜上的每一個術語，以明白各個團體對于政治變革這一概念所抱持的特定態(tài)度。