但是，我們在二十世紀(jì)思考的問題，真的與人們在過去的時代中所思考的那些問題一樣嗎？實際上真有“永久性的問題”嗎？提出這個問題，就是提出了最嚴(yán)肅的疑問，也是政治理論家在閱讀本書時對處理觀念的方式最易產(chǎn)生的疑問?，F(xiàn)在的大部分知識分子非常地富于歷史感。這意味著，他們認(rèn)為生活方式和思想方式是不斷改變的，并且每一個歷史階段都不同。他們對世代和世紀(jì)的獨特性極其敏感。因此，在探討觀念時，他們不僅僅喜歡說每一個時代系統(tǒng)地闡述了自己特別的答案，而且說每一個時代提出了自己特別的問題。如果真是如此，那么，認(rèn)為我們的問題與柏拉圖（Plato）的或甚至與洛克（Locke）的問題相同，就是一個錯覺了，而《政治思考》則是以一個錯誤的前提為基礎(chǔ)的了。

當(dāng)然，沒有任何人會否認(rèn)，問題和答案隨著時間會產(chǎn)生變化。每一代人都有某些特別的關(guān)注和看法，并且有某些特別的陳述和思考方法。每一代人提出前一代人沒有提出過的一些問題，并用新的方式提出舊的問題。但是，這遠(yuǎn)不是說沒有不朽的或經(jīng)常發(fā)生的問題。僅僅是智力有變化的事實，根本不意味著完全否定永久性問題的存在，而且，出于一些原因，這種完全的否定是極其含糊其辭的。

如果真是那樣，過去的觀念就不會引發(fā)我們深刻而強烈的興趣了，它們就不會回答我們提出的任何問題了。它們就只是遺物而已，就像前一個時代所用的工具和武器一樣，我們只是在博物館里好奇地對它們瞟上一眼。它們沒有用處。但是真相是，文明的人不會以不屑一顧的態(tài)度思考過去的政治觀念的。譬如，重新發(fā)掘亞里士多德（Aristotle），就是中世紀(jì)的重大事件之一。柏拉圖在維多利亞時代的英國應(yīng)該與他在后伯里克利時期（post-Periclean）的雅典——他自己的時代——同等重要。承認(rèn)永久性問題存在的觀念——在以前的時代就盡力解決的這些問題，今天對我們也極其重要——不僅是一個假定，這是活生生的經(jīng)驗。

我們可以進一步問道：如果沒有永久性的問題，我們可能理解過去的觀念嗎？從某種形式來說，當(dāng)然可能。我們復(fù)述它們的詞語就行。但是，要理解一個觀念，光去思考它是不夠的，一定要被它感動，因為觀念有情感力量，而這種力量正是它們本質(zhì)的一部分。這就是為什么它們在歷史中很重要的原因。然而，我們能夠被一個回答了我們還沒有提出的問題，而且沒有要提問的意愿的觀念所感動嗎？如果沒有永久性問題，那么，過去的觀念就不只是像我們已經(jīng)改進了的古老工具，它們還像是為做一些我們不再想做的事而設(shè)計的工具了。

也許，認(rèn)為沒有不朽的或經(jīng)常發(fā)生的問題這一觀念的最大弱點，就是它忽視了我們共同的人性，因此，悍然不顧一些常識。難道那些住在古希臘的人不像我們一樣，局限于情感，同時也具有理性嗎？難道那些中世紀(jì)的居民不也像我們一樣，通常犯有智慧上的錯誤，在道德上出過毛病嗎？難道文藝復(fù)興和啟蒙時期的人沒有面臨過混亂的威脅，以及組織一個政府權(quán)力的需要嗎？我們難道不與每一個時代都共有一個深刻的、與我們共同人性有關(guān)的相似之處：我們生活在歷史中嗎？有限性、易犯錯誤性和短暫性這類狀態(tài)引起一些我們提出的最緊迫的問題。如果這些狀態(tài)是持續(xù)的，就很難避免得出一個結(jié)論：不朽的問題是存在的。

我相信有永久性的問題，但我肯定不認(rèn)為我已經(jīng)完善地將它們識別并系統(tǒng)地闡述出來了。最多，我可以說，《政治思考》提供了驅(qū)動力和方向感，幫助讀者思索人類生存的政治困境（political dilemmas），因此，這是所有時代而不是只有我們這個時代的難題。這個為了防止誤解而進行的說明有一個實用的暗示：讀者應(yīng)該能夠自由提出新的問題。由于下面的一系列問題是不確定的，任何人都可以對它們作出適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，不僅是盡力回答這些問題，而且是要進一步研究它們提出的任何相關(guān)問題。本書的目標(biāo)是使讀者參與到智力活動中來，提出問題是所有這類活動的起源。