因此，盡管這本書的重點放在問題上，而不是答案上，我對“為什么參與政治思考”這一詢問的第一個回答是，我們這樣做是為了找到答案，沒有其他方法能做到這一點。

但是，這個回答忽視了一種最有影響力、最古老的對哲學(xué)思想的異議——哲學(xué)思考得到的觀念總是不可論證的和不確定的。它所遵循的是，參與思考便是持有懷疑，而這些懷疑是永遠不可能通過思考完全消除的。

這種異議遠遠不是沒有基礎(chǔ)的。典型的美國人或歐洲人目前所持有的主要政治觀念，幾乎沒有（即便有也極少）任何一個能夠得到證實。其中大多數(shù)會遭到強烈的攻擊。譬如，大量的爭論可以用來反對諸如法律統(tǒng)治這種看起來是無懈可擊的觀念。正如柏拉圖所說，法律統(tǒng)治抑制了智慧在社會問題中的充分發(fā)揮。另外，它可能限制治安人員的主動性和能量，從而會加大保護財產(chǎn)和人的難度。讀者也許會思考如何對這些爭論進行答復(fù)，但是，沒有任何答復(fù)能夠最終駁倒它們。每一個重要的觀念都有不可分離的反相觀念（counter-ideas）伴隨。譬如，自由的觀念提醒要留心權(quán)威的觀念，并且從來不可能完全摧毀或屈服于權(quán)威的觀念。要得出上面所說的“答案”，必定有幾個反相觀念多多少少受到抑制。但是它們對那些拒絕將他們的“答案”變成鐵打教條的人來說,常常麻煩不斷，難以駕馭。

政治思考的歷史表明了，疑問是如何不斷地追隨思想，并經(jīng)常超越它的。當下在涉及政治真理方面，相同觀點并不比在兩千五百年以前——政治思考開始的時候——更多。甚至也許更少。見解的歧異使我們原有的問題更加尖銳。為什么要參與一種只能導(dǎo)致不確定和有爭議的結(jié)論的探究呢？

這是一個非常重要的問題，因為它關(guān)涉到是否值得盡力對控制著我們共同生活的最終目的和基本假定進行追問?？傊?，這是政治思考的事。很顯然，你在這個問題上的立場將與你對社會中的生活應(yīng)該如何組織并運行的看法有很大的關(guān)系。與此同時，這也是個很大的難題。如同其他政治思考涉及的問題一樣，這個問題與政治思考本身的價值有關(guān)，因此沒有不容置疑的答案。我提出三個臨時性的答案，這些問題會使我們沉思永久性的問題，并自信我們不是在浪費時間。

首先，雖然政治觀念和政治哲學(xué)包含主觀性的成分（像藝術(shù)作品一樣，一種政治哲學(xué)肯定地、徹底地是一個特定的人的創(chuàng)造，缺乏像科學(xué)規(guī)律那樣的客觀的權(quán)威），它們并非完全是主觀的。非常簡單，我們不能隨意相信我們選擇的東西。我們必須要看證據(jù)并觀察邏輯是否連貫。我承認，沒有任何偉大的觀念或哲學(xué)可以顯而易見是正確的。但是，系統(tǒng)地闡述一種觀念或哲學(xué)顯而易見是錯誤的應(yīng)該是容易的，這或者是因為它與不可置疑的事實背道而馳，或者因為它是自相矛盾的。政治觀念的不確定性不應(yīng)該被言過其實。

其次，無論思考的結(jié)果可能有多少爭議，沒有它們，我們不可能像人一樣地生活。觀念使我們通過理解，而不是通過本能來生活。當然，它們也可能使我們生活在錯覺中，但它們不會迫使我們這樣做。而且，即便是一個錯誤的觀念，也可以是向真理邁出的一步。雖然我們的觀念很容易遭到懷疑這一點可能令人很不滿意，但是，持有帶疑問的觀念，比根本沒有觀念好得多。前一種狀態(tài)是不舒服的，但是文明的，而后一種狀態(tài)則是野蠻的。

最后一個“為什么值得進行政治思考”的理由是最重要，也是最費解的。因此，需要進行比已經(jīng)提及的兩個理由更多的探討。無論已經(jīng)得出何種結(jié)論，思考本身有助于我們獲得一種人性，這是任何其他方法都無法做到的。我們是有思想的動物，即便是無結(jié)果的思考，也能令我們接近我們的人性。我們對行動和事實的渴求，雖然通常表達了一種強烈的公民意識，但也以其無思想性中固有的野蠻威脅著我們。