而且這個(gè)策略在最近一次危機(jī)中也發(fā)揮了作用。1995年上半年，墨西哥發(fā)生了經(jīng)濟(jì)危機(jī)，開始時(shí)的情形似乎比亞洲危機(jī)還要糟糕。羅伯特·魯賓（Robet Rubin ）①及一些公司攜巨資緊急馳援。墨西哥人盡力維持搖搖欲墜的銀行，并將利率提到驚人的高度，然后所有的人都緊張地屏住呼吸。對(duì)墨西哥經(jīng)濟(jì)來說，這是可怕的一年，但最后一切問題都解決了：資金又開始流入，利率下降，雖然第一年里墨西哥經(jīng)濟(jì)下降了6.2%，但之后就迅速得到恢復(fù)。

從另一個(gè)方面來說，A計(jì)劃的實(shí)施是很自然的，甚至可以說是必然：這不僅是從經(jīng)濟(jì)的角度，而且也是出于政治的考慮，既然兩年前這一類似的策略能夠在墨西哥獲得成功，那么國際貨幣基金組織和美國財(cái)政部為什么不努力復(fù)制他們往日的成功呢？

批評(píng)

國際貨幣基金組織在亞洲金融危機(jī)中的反應(yīng)是預(yù)料中的事，但這并不意味著所有人都同意這一點(diǎn)。從一開始反對(duì)的聲音就此起彼伏，同時(shí)也損害了國際貨幣基金組織的公眾形象。一些批評(píng)者的觀點(diǎn)中至少部分是正確的—但僅僅是其中的一些人，因?yàn)榕u(píng)者彼此之間的分歧比他們與國際貨幣基金組織的分歧還要大。大致區(qū)分起來，其中一半人持“硬貨幣”觀點(diǎn)，他們認(rèn)為當(dāng)亞洲國家保持匯率穩(wěn)定的時(shí)候，國際貨幣基金組織卻鼓勵(lì)實(shí)行貨幣貶值，因此是國際貨幣基金組織引起了危機(jī)；另一部分是“軟貨幣論者”，他們認(rèn)為國際貨幣基金組織過多地強(qiáng)調(diào)了貨幣的穩(wěn)定。這兩種意見其實(shí)都不正確。

事實(shí)上，其中某些意見毫無疑問是錯(cuò)誤的?！坝藏泿耪撜摺睂?duì)A計(jì)劃的抨擊—來源于《福布斯》和《華爾街日?qǐng)?bào)》的評(píng)論版，以及供給學(xué)派中的保守派—等同于認(rèn)為亞洲國家應(yīng)當(dāng)不惜一切代價(jià)保衛(wèi)其匯率。然而，在面對(duì)大量資本外逃時(shí)這樣做就意味著流通中的貨幣急劇減少—這些國家不得不提高利率，且利率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這些國家所能承受的水平。而且中央銀行在不能隨意印制鈔票的情況下，要想維持匯率穩(wěn)定，就不能履行最后貸款人的職能，為飽受擠兌之苦的地方銀行提供現(xiàn)金。（阿根廷的貨幣局制度和1比索兌換1美元的政策曾被保守人士大加稱贊，但在1995年的銀行業(yè)崩潰中政府卻束手無策，幸虧世界銀行沒有袖手旁觀。）

如果你向那些“硬貨幣論者”詢問，為什么他們的計(jì)劃就會(huì)成功，為什么就不會(huì)制造出更壞的局面時(shí)，你能得到的唯一答案就是“如果泰銖沒有貶值，或者印度尼西亞構(gòu)建了貨幣局制度，信心就會(huì)得到恢復(fù)，一切就都會(huì)變好”。有可能是這樣—但這完全屬于循環(huán)論證。畢竟如果能立即恢復(fù)信心，那任何一個(gè)針對(duì)亞洲危機(jī)制訂的計(jì)劃就都會(huì)見效。如果真是這樣簡單的話，那為什么不跳過所謂的貨幣局制度，直接告訴人們多笑笑呢？