對(duì)于那些認(rèn)為如果實(shí)行金本位制這次危機(jī)就不會(huì)發(fā)生的人，請(qǐng)?zhí)嵝阉麄?929 年大危機(jī)時(shí)最主要的貨幣都是與黃金掛鉤的。

“軟貨幣論者”對(duì)國(guó)際貨幣基金組織的批評(píng)，像哈佛大學(xué)的杰夫瑞·薩克斯—他對(duì)貨幣穩(wěn)定不太茍同—就很典型。他們認(rèn)為國(guó)際貨幣基金組織要求的高利率政策會(huì)引起嚴(yán)重的衰退和金融危機(jī)，甚至那些健康的銀行和公司最后也將陷于困境。所以，與堅(jiān)持讓這些國(guó)家提高利率保衛(wèi)貨幣的做法相反，他們認(rèn)為國(guó)際貨幣基金組織應(yīng)當(dāng)告訴這些國(guó)家保持低利率，并且盡力維持實(shí)體經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。

這些勸告聽(tīng)起來(lái)不錯(cuò)，但重要的是弄清楚為何像費(fèi)希爾與薩默爾這樣聰明的人卻沒(méi)有接受類似的觀點(diǎn)。對(duì)于初學(xué)者來(lái)說(shuō)，以這種方式提出建議—伴隨著對(duì)國(guó)際貨幣基金組織充滿諷刺的指責(zé)，認(rèn)為他們不僅遮遮掩掩，而且無(wú)能—是毫無(wú)用處的。然而更重要的是，“軟貨幣論者”的批評(píng)從來(lái)沒(méi)有解釋匯率會(huì)發(fā)生什么變化。1997年年末，韓元一周內(nèi)貶值了一半。如果不提高利率，韓元就不會(huì)繼續(xù)其跌勢(shì)嗎，甚至或許還會(huì)導(dǎo)致幣值的“自由落體”？而且如果不提高利率，難道不會(huì)發(fā)生惡性通脹嗎？—更不必說(shuō)這還會(huì)引起那些有著沉重美元債務(wù)的公司破產(chǎn)。

這些問(wèn)題可能永遠(yuǎn)得不到清楚的答案。薩克斯那時(shí)候似乎還認(rèn)為低利率會(huì)強(qiáng)化而不是弱化亞洲的貨幣—即使投資者因?yàn)槌钟许n元或泰銖而得到較低的回報(bào)，但他們對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)狀況改善的預(yù)期會(huì)幫助自己恢復(fù)信心。而在其他時(shí)候，他們卻似乎簡(jiǎn)單地認(rèn)為即使貨幣幣值下降，其幅度也不會(huì)高、危害也不會(huì)太嚴(yán)重?；蛟S吧，但截至去年秋天，A計(jì)劃看起來(lái)似乎并不是張好牌。

這就是A計(jì)劃。然而事情進(jìn)展并沒(méi)有那么順利。

為什么計(jì)劃失靈了·

去年秋天的時(shí)候還沒(méi)人會(huì)想到一年后的亞洲金融危機(jī)可能比1995年的墨西哥危機(jī)來(lái)得更加猛烈。印度尼西亞被摧毀，甚至在國(guó)際貨幣基金組織的成員國(guó)內(nèi)也看不到一絲希望的陽(yáng)光。究竟出了什么問(wèn)題？下面是其中的一部分問(wèn)題：