盡管跨國(guó)公司覆蓋了全球經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的1/4，可它們提供的就業(yè)崗位卻不到全世界勞動(dòng)力所需崗位的1/100，而世界上還有約1/3愿意工作的人處于失業(yè)或未充分就業(yè)的狀態(tài)。［17］此外，大量美國(guó)人直接或通過養(yǎng)老金賬戶持有公司的股票，全世界卻只有不到1%的人口作為股東參與金融市場(chǎng)。結(jié)果是，跨國(guó)公司創(chuàng)造的財(cái)富排他性地使相關(guān)的一少部分富人的財(cái)富得以增加——公司管理者、雇員和西方國(guó)家的股票持有者。［18］

從公司投資方面，我們還認(rèn)識(shí)到一種相似的趨勢(shì)，那就是絕大多數(shù)的直接投資都投向了富裕國(guó)家。［19］對(duì)新興市場(chǎng)國(guó)家的投資，很大程度上局限在貧窮國(guó)家最富有的人群或具有巨大潛力的市場(chǎng)，諸如中國(guó)、印度和巴西。即使在這些地方，跨國(guó)公司的產(chǎn)品瞄準(zhǔn)的也是那些富有的、處于社會(huì)上層的消費(fèi)者，或者正在不斷增長(zhǎng)的中產(chǎn)階級(jí)。［20］實(shí)際上，沒有人將商業(yè)注意力投向處于金字塔底層的人們的需要。［21］

這導(dǎo)致的結(jié)果是，在過去40年的時(shí)間里，全世界最富有的人群和最貧窮的人群之間的貧富差距持續(xù)擴(kuò)大。例如，在1960年，最富有的20%的人群擁有全球國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的70.2%，最貧窮的20%的人群只占有全球國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的23%（兩者之比為30∶1）。到了2000年，這項(xiàng)指標(biāo)的差距又?jǐn)U大了很多。最富有的20%的人群擁有全球國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的85%，而最貧窮的20%的人群只占有全球國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的1.1%（兩者之比為80∶1）。

很顯然，跨國(guó)公司不應(yīng)單獨(dú)對(duì)此承擔(dān)全部責(zé)任，國(guó)際金融機(jī)構(gòu)，如國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行起了中心作用［22］；最貧窮國(guó)家的腐敗和強(qiáng)權(quán)政府也是造成這種惡果的責(zé)任者。盡管如此，這種態(tài)勢(shì)越來越被認(rèn)為是不能接受的。不論好壞，跨國(guó)公司都是全球化的開路先鋒。如果目前的趨勢(shì)繼續(xù)下去，跨國(guó)公司會(huì)更加成為反對(duì)全球化的抗議者、陰謀破壞者和恐怖主義者的靶子。

十字路口

全球資本主義正處在十字路口，沒有一條可循之路，全球化和跨國(guó)公司的前景顯得越來越黯淡。實(shí)際上，這些都是可以討論的，全球資本主義正處在一個(gè)類似1914年所處的緊要關(guān)頭。1914—1945年，世界大戰(zhàn)、大蕭條和法西斯主義等差一點(diǎn)成功地將資本主義從地球上清除出去。全球資本主義現(xiàn)在所面臨的問題（國(guó)際恐怖主義、反全球化逆流和全球范圍內(nèi)的環(huán)境變化）同樣令人畏懼。建設(shè)性地對(duì)待這些挑戰(zhàn)，將是確保資本主義在新世紀(jì)繼續(xù)繁榮昌盛的關(guān)鍵——對(duì)每個(gè)人的利益而言。

世界環(huán)境與發(fā)展委員會(huì)將可持續(xù)發(fā)展定義為：“滿足這一代人的需要而又不損害未來幾代人滿足他們需要的能力”。［23］通過建立一種新的、更具包容意義的社會(huì)，顧及以前被排除在外的呼聲、關(guān)注和利益，公司將會(huì)在全球發(fā)展進(jìn)程中幫助催生一種真正的可持續(xù)發(fā)展方式，并在這個(gè)過程中繼續(xù)保持自身的繁榮。然而，要想獲得成功，公司必須考慮怎樣開拓這個(gè)世界：制定的戰(zhàn)略需要考慮全球65億人口，以及與人類共同擁有這個(gè)星球的其他物種。

全球企業(yè)可持續(xù)發(fā)展研究中心這樣描繪這種新的、基于私營(yíng)企業(yè)的方法的潛力：通過這樣的發(fā)展模式，在開創(chuàng)營(yíng)利性業(yè)務(wù)的同時(shí)，提高了世界上最貧困人口的生活質(zhì)量，也為我們的后代保存了這個(gè)星球的文化多樣性和生態(tài)多樣性。在做出如此重大社會(huì)貢獻(xiàn)的同時(shí)又為股東創(chuàng)造了價(jià)值，這將為商業(yè)戰(zhàn)略領(lǐng)域展現(xiàn)出一種真正富有想像力和新鮮感的方法，這些令人振奮和鼓舞人心的挑戰(zhàn)正是以下各章所要展開討論的內(nèi)容。

注釋

［1］有關(guān)人類起源的記述見JaredDiamond,Guns,Germs,andSteel(NewYork:W.WNorton,1999)。

［2］AlienHammond,WhichWorld?(Washington,D.C.:IslandPress,1998).

［3］DianeCoyle,ParadoxesofProsperity(NewYork:Textere,2001).

［4］ThomasPalley,“ANewDevelopmentParadigm:DomesticDemand-LedGrowth,”ForeignPolicyinFocus(September,1999),www.fpif.org/papers/development_body.html.

［5］WilliamEasterly,TheElusiveQuestforGrowth(Cambridge,MA:MITPress,2002).

［6］AllenHammond,WhichWorld?

［7］參見，例如，JeffSachs,“HelpingtheWorld’sPoorest.”TheEconomist(14August2000):1720;JosephStiglitz,GlobalizationanditsDiscontents(NewYork:W.W.Norton,2002);以及GeorgeSoros,GeorgeSorosonGlobalization(NewYork:PerseusBooks,2002)。

［8］這一點(diǎn)在埃爾南多?德索托(HernandoDeSoto)所寫的文章TheMysteryofCapital(NewYork:PerseusBooks,2000)中得到了令人信服的論證。

［9］參見，例如，WolfgangSachs,PlanetDialectics(London:ZedBooks,1999)。

［10］BenjaminBarber，F(xiàn)ear sEmpire(NewYork:BallanuneBooks,2003)

［11］RajanRaghuramandLuigiZingales，SavingCapitalismfromtheCapitalists(NewYork:CrownBusiness,2003).

［12］有關(guān)這個(gè)論點(diǎn)的最清晰的論述也許在DavidKorten,WhenCorporationsRuletheWorld(SanFrancisco:Berrett.Koehler,1995)中可以得見。

［13］如賈格迪什?巴格瓦蒂（JagdishBhagwati）在他的著作InDefenseofGlobalization(NewYork:OxfordUniversityPress,2004)中所指出的，這種吸引人的對(duì)比是存在概念性缺陷的，當(dāng)我們將銷售額亦即毛收入與GDP進(jìn)行比較時(shí)，GDP僅僅是包含了產(chǎn)品和服務(wù)的附加價(jià)值的概念，這就相當(dāng)于我們?cè)谟锰O果與橙子作比較。換句話說，經(jīng)濟(jì)體中所有公司的銷售額累加起來將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過銷售額產(chǎn)生國(guó)的GDP。

［14］DavidKorten,WhenCorporationsRuletheWorld

［15］SeeColinHines,Localization:AGlobalManifesto(London:Earthscan,2000).

［16］AllenHammond,WhichWorld?

［17］TheWorldBank,WorldDevelopmentReport(NewYork:OxfordUniversityPress,2000).

［18］DavidKorten,WhenCorporationsRuletheWorld

［19］JeffSachs，“HelpingtheWorld’sPoorest.”

［20］C.K.PrahaladandKenLieberthal，“TheEndofCorporateImperialism，”HarvardBusinessReview76(4)(1998):68-79.

［21］C.K.PrahaladandSHart，“TheFortuneattheBottomofthePyramid，”

Strategy+Business26(2002):2-14.

［22］TheWorldBank,WorldDevelopmentReport

［23］BrundtlandCommission,OurCommonFuture(NewYork:OxfordUnversityPress,1997).