在兜完圈子之后，陳垣毫不猶豫地扣動(dòng)了端在手中很久的二十四響駁殼槍的板機(jī)，一串子彈噴射而出：

我現(xiàn)在明白了毛澤東的政治主張和實(shí)際情況，我愿貢獻(xiàn)你這種版本，校正你孤證偏見(jiàn)的危險(xiǎn)……在三十年前，你是青年“導(dǎo)師”，你在這是非分明勝敗昭然的時(shí)候，竟脫離了青年而加入反人民的集團(tuán)，你為什么不再回到新青年的行列中來(lái)呢？我以為你不應(yīng)當(dāng)再堅(jiān)持以前的錯(cuò)誤成見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)有敢于否定過(guò)去觀點(diǎn)錯(cuò)誤的勇氣。你應(yīng)該轉(zhuǎn)向人民……我現(xiàn)在很摯誠(chéng)的告訴你，你應(yīng)該正視現(xiàn)實(shí)，你應(yīng)該轉(zhuǎn)向人民，翻然覺(jué)悟，真心真意的向青年們學(xué)習(xí)，重新用真正的科學(xué)的方法來(lái)分析，批判你過(guò)去所有的學(xué)識(shí)，拿來(lái)為廣大的人民服務(wù)，再見(jiàn)吧！希望我們將來(lái)能在一條路上相見(jiàn)。

在民國(guó)后期的學(xué)術(shù)界，就純粹的史學(xué)而言，堪與陳寅恪較勁匹敵者，陳垣算是一位。作為一個(gè)藥商兒子的陳氏雖沒(méi)有受過(guò)正規(guī)史學(xué)教育，但靠自己的勤奮，著作宏富，成就斐然，在中國(guó)宗教史、元史、中西交通史及歷史文獻(xiàn)學(xué)等領(lǐng)域皆有開創(chuàng)性貢獻(xiàn)，成為世界聞名的史學(xué)大師。20世紀(jì)20年代初，陳垣就被公認(rèn)為與王國(guó)維齊名的世界級(jí)學(xué)者。1922年胡適曾斷言：“南方史學(xué)勤苦而太信古，北方史學(xué)能疑古而學(xué)問(wèn)太簡(jiǎn)陋，將來(lái)中國(guó)的新史學(xué)須有北方的疑古精神和南方的勤學(xué)工夫?！倍澳軌蛉谀媳敝L(zhǎng)而去其短者，首推王國(guó)維與陳垣”。[1]1933年4月15日，前來(lái)中國(guó)訪學(xué)的法國(guó)漢學(xué)家伯希和離開北京時(shí)，對(duì)前來(lái)送行的陳垣、胡適等學(xué)術(shù)界名流發(fā)表了簡(jiǎn)短的演講，其中說(shuō)：“中國(guó)近代之世界學(xué)者，惟王國(guó)維及陳先生兩人……不幸國(guó)維死矣，魯?shù)铎`光，長(zhǎng)受士人之愛(ài)護(hù)者，獨(dú)吾陳君也?！盵2]自30年代中期以后，陳垣與學(xué)界異軍突起的陳寅恪并稱為“史學(xué)二陳”。正是鑒于陳垣既是稀世罕有其匹的史學(xué)大師，又是輔仁大學(xué)校長(zhǎng)，胡適于解放軍圍城的逃死之際，想到的第一個(gè)人不是陳寅恪而是他。出乎胡氏意料的是，陳垣拒絕邀請(qǐng)，沒(méi)有隨其南飛，繼續(xù)留在北平做他的校長(zhǎng)。盡管此前胡、陳交誼篤深，且在五個(gè)月前還信函往還，但五個(gè)月后，陳垣竟像幼兒園的小朋友一樣，如此痛快、絕情地與“我的朋友胡適之”決裂，說(shuō)明政治形勢(shì)急轉(zhuǎn)直下，世道人心已發(fā)生了巨大裂變。

6月18日，在美國(guó)的胡適首次見(jiàn)到了陳垣的公開信，這是由友人送來(lái)的英文雜志Far Eastern Bulletin（《遠(yuǎn)東通訊》，第2卷第22號(hào)，香港1949年6月4日）轉(zhuǎn)載的《人民日?qǐng)?bào)》信文內(nèi)容。胡適瞇著眼睛呈微笑狀粗略閱畢，第一個(gè)反應(yīng)是“其第一段引我給他最后一信的末段（'48），此決非偽作的。全函下流的幼稚話，讀了使我不快。此公老了，此信大概真是他寫的？”[3] 6月20日，胡適細(xì)讀了陳垣公開信英譯本，“更信此信不是偽造的（？），可憐！”[4] 6月21日，胡適從6月15日的《華僑日?qǐng)?bào)》上讀到這封公開信的中文本，在當(dāng)天的日記中記載：“我讀了更信此信不是假造的，此公七十歲了，竟丑態(tài)畢露如此，甚可憐惜！”[5]

盡管胡適在情緒上認(rèn)定此信就是陳氏所寫，但在心理上又不愿承認(rèn)，而從情理上推斷，陳氏的思想轉(zhuǎn)變也沒(méi)有如此快捷，因而對(duì)于信的真?zhèn)?，胡適又在心中打起鼓來(lái)。到了6月24日，胡適又找來(lái)公開信的中文本，仔細(xì)閱讀琢磨后，在日記中載道：“我今天細(xì)想，陳垣先生大概不至于‘學(xué)習(xí)’得那么快，如信中提及‘蕭軍批評(píng)’，此是最近幾個(gè)月前發(fā)生的事件，作偽的人未免做得太過(guò)火了！”[6]為了徹底查明此信的真?zhèn)?，胡適還找來(lái)對(duì)陳垣熟悉、時(shí)正在美國(guó)的另一史家蔣廷黻，兩人商討后的結(jié)論是：“均疑陳援庵的公開信是他先寫了一信，共產(chǎn)黨用作底子，留下了一小部分作‘幌子’（如第一節(jié)），另由一個(gè)黨內(nèi)作者偽造其余部分?！盵7]這個(gè)猜想基本上是最后結(jié)論，但對(duì)于善于考證且無(wú)證不信的胡氏來(lái)說(shuō)，心中仍不踏實(shí)。