在另一方面，世界資本主義將長期存活，甚至還有相當發(fā)展，也是不容否定的事實。戰(zhàn)后歷史證明，世界資本主義還遠沒有走向衰落。盡管在理論上和現(xiàn)實中它都存在著嚴重缺陷，但通過自身調節(jié)和改革（它曾經從社會主義制度中學習借鑒了許多東西），特別是通過科技革命的巨大創(chuàng)造力，資本主義獲得了前所未有的活力。它擁有的龐大生產能力和相對穩(wěn)定的政治制度，提供了它長期存活的可能性。承認這種現(xiàn)實，同樣是一種科學態(tài)度。

然而，在一個相當長的時期內，社會主義國家是相信世界資本主義經濟體系包含著總危機的理論的。這個理論由斯大林提出，并始終成為蘇聯(lián)（也包括其他社會主義國家）確定同資本主義國家關系的深層指導思想。由總危機理論推導出的一系列觀點是，隨著危機的加劇，國際階級斗爭也將激化，世界性的大戰(zhàn)將不可避免。而“如果帝國主義者成功地發(fā)動了世界大戰(zhàn)，那么，蘇聯(lián)將把這場未來的世界戰(zhàn)爭看作是世界上兩個敵對社會制度之間的決戰(zhàn)?！鳖H有意味的是，在上世紀六十年代被我們嚴肅批判過的諸如《蘇共中央公開信》之類的文件中，也充斥著上述這些政治觀點。那時的人們，既包括蘇共也包括我們自己，都是信奉“戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)”的觀點的。可是，這個被列寧肯定的由克勞塞維茨發(fā)明的經典戰(zhàn)爭觀，曾經使我們過于認同戰(zhàn)爭的意識形態(tài)結果，而忽視了它帶給人類包括我們自己的巨大傷害。

當然，敵對的一方也不諱言要摧毀社會主義制度。但說到底，它們這樣做同樣是不現(xiàn)實的。在冷戰(zhàn)中，它們似乎取得了勝利?？墒钦l能下這個斷言，蘇聯(lián)東歐社會主義國家制度的演變，就是資本主義在全球的最終勝利呢？冷戰(zhàn)使美國國內政治經歷了怎樣的動蕩，又使它的經濟利益受到什么樣的打擊，特別是，朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭的失敗，又使美國人心理上遭受多么巨大的沖擊，從而迫使他們承認，美國在全球政治軍事的“霸主地位”已經岌岌可危。只不過，由于復雜的政治歷史原因，蘇聯(lián)東歐在冷戰(zhàn)中先自倒了下去，而美國卻“挺”了過來。從大歷史的角度看，難道其中不存在偶然嗎？經過一場并非現(xiàn)實的所謂生死決斗過后，人們學得聰明起來。如今，人們談論的是建立國際新秩序，是合作機制，是雙贏，是戰(zhàn)略伙伴關系等等。這是政治智慧的提升，是世界走向進步和理性化的標志。

因此，外部壓力的存在，是否一定要轉化為一場為變革社會制度而進行的熱戰(zhàn)，或者，它一定要形成一場耗費巨大資財和能量，表現(xiàn)為長時間的僵持和對峙的意識形態(tài)冷戰(zhàn)，是值得我們今天認真思考的。實質上，是蘇聯(lián)對外戰(zhàn)略所反映出來的政治上的“左”，使它過高估計了社會主義在全世界勝利的現(xiàn)實必然性，從而熱衷于同西方展開爭奪，在很大程度上，它已經不是簡單地對外作出反應，而是主動出擊，希望戰(zhàn)而勝之（過去我們只是看到了它表現(xiàn)為爭奪霸權的一面）。結果，它反而因為巨大的消耗而衰落下去。

蘇美爭奪的這種意識形態(tài)深層原因，是值得我們反思的。應該說，中國并非冷戰(zhàn)的有意加入者。中國有自身的戰(zhàn)略利益。但是，現(xiàn)實中兩大陣營的國際格局，不能不在相當時間內限制我們回旋的空間。特別是，社會主義陣營內部關于戰(zhàn)爭與革命問題的爭論，以及一系列涉及國際共運理論的重大分歧，使得我們意識形態(tài)立場一度變得更為激進了?！懊赖?、蘇修的日子不會太長了！ 埋葬美帝、蘇修和他們的走狗！”等等口號，曾鮮明出現(xiàn)在黨的重要文獻上。盡管這些口號的宣傳意義大于政策操作意義，但畢竟在意識層面上表明了我們的總體判斷和目標追求。顯然，無論在理論和現(xiàn)實中，“埋葬帝修反”的口號都是不能成立的。而堅持這樣的口號，勢必會給我國對外關系帶來緊張和壓力。并且，這種壓力也延及到國內政治經濟的變化，造成一系列相關矛盾。鄧小平就指出：“過去我們的觀點一直是戰(zhàn)爭不可避免，而且迫在眉睫。我們好多決策，包括一、二、三線的建設布局， 山、散、洞 的方針在內，都是從這個觀點出發(fā)的?！?/p>