六

在宗教和人文文化的傳播過程中，有意建構(gòu)傳播者（通常是莫斯卡所謂統(tǒng)治階級）和被傳播者（通常是莫斯卡所謂被統(tǒng)治階級）在血緣、神緣、文化、道德、性格、習(xí)慣、智商、才能等等方面的差距，將被傳播者置于劣勢和卑賤的地位，乃是為了為自己的宗教傳播和人文文化傳播制造傳播的理由，也就是為自己的統(tǒng)治制造合法性依據(jù)。

某個小圈子為了讓自己的利益普世化，而刻意強調(diào)自己的文化是普世文化、自己的價值是普世價值，這恰是文化政治學(xué)的一點小奧秘。只有像中國五四時賢這樣的精神崩潰的群體，才如此缺乏判斷力，竟然看不透這么一點微不足道的小奧秘。

七

魯迅時代的所謂國民性批判，不過是歷史上從來沒有間斷過的小圈子對大圈子的卑賤化描述，在西方化和全球化背景下的特殊表現(xiàn)。它在政治上、文化上的意義，跟歷史上所有的對于底層群體的卑賤化描述和批判都沒有區(qū)別。

僅有的區(qū)別在于，魯迅時代正處于“西方化”的過程之中，支配中國社會的力量不是來自社會內(nèi)部而是來自國外，國外侵略勢力對于中國的批判不僅僅針對某個底層群體，而是針對中國的所有國民，因為在西方霸權(quán)格局中，中國作為弱國整體上處于底層，所以，魯迅時代對于底層群體的卑賤化描述，第一次被命名為“國民性”批判。名字雖有變化，但是批判主體與批判對象的權(quán)力關(guān)系，一點也沒變化。

某種程度可以說，對于底層群體即大圈子的卑賤化描述，是所有人文文化的共性。就此而言，國民性批判是每一種人文文化天然包含的內(nèi)容和意義。底層群體接受任何一個小圈子的人文文化，都必須完成對該文化中對自己進行卑賤化描述、劣根性批判的認可與接受。

八

在現(xiàn)代社會，一個知識分子的收入，再也不是像《禮記》所說相當(dāng)于一個上等農(nóng)夫的收入。民國時期，一個北大教授的月薪是300塊大洋，可是他家的保姆月薪只有3塊大洋。按照《禮記》的規(guī)定，下士的收入相當(dāng)于上等農(nóng)夫，中士的收入相當(dāng)于兩位上等農(nóng)夫，上士的收入是中士的兩倍，也就是相當(dāng)于四位上等農(nóng)夫的收入。民國教授的工資竟然高達勞動者工資的100倍，這比《周禮》的規(guī)定超過太多。

看來，“禮崩樂壞”并不只是王公貴族貪得無厭、不守本分，其實也包含著士貪得無厭不守本分。歷史發(fā)展進程，就是知識分子的分配份額不斷擴大的過程，難怪知識分子所建構(gòu)的人文學(xué)術(shù)體系，將自古以來的歷史發(fā)展描述為一個“進步”的過程。

這么巨大的貧富懸殊，就是通過教授不斷批判保姆的“國民劣根性”而實現(xiàn)的。面對100比1的收入比例，教授決不會覺得這有什么不正當(dāng)?shù)摹Ｏ喾?，他只有通過更加賣力地批判國民劣根性來證明他的高收入是正當(dāng)?shù)?，保姆的低收入同樣是正?dāng)?shù)?。他甚至還希望某一天自己的收入能跟省長、部長（也就相當(dāng)于王侯）看齊。今天的知識分子天天向往民國式的理想社會，原因之一就在于他們今天的工資沒有保姆的100倍。

所以，知識分子生來就必須致力于國民劣根性的批判，否則他就無法成為知識分子。只有極少數(shù)良知人士像杜甫者，還有余裕牽掛“朱門酒肉臭，路有凍死骨”的殘酷現(xiàn)實。