三種心智工具間的區(qū)別及各種證據(jù)和結(jié)論的模糊度，與“真理”（狋狉狌狋犺）以及與之相關(guān)的“正確”（犮狅狉狉犲犮狋）、“有效”（狏犪犾犻犱）、“有條理”（犮狅犺犲狉犲狀狋）、“正當(dāng)”（狉犻犵犺狋）這些相關(guān)的概念有關(guān)。每一個學(xué)者都希望他（或她）的智力產(chǎn)品至少符合這些詞匯中的某一個的標(biāo)準(zhǔn)。與其提出必然會引起爭議的各種定義，不如集中于所指的事物，那樣更有用。換言之，當(dāng)自然科學(xué)家、社會科學(xué)家和人文學(xué)者聲稱他們正在傳授某種真實(shí)的觀念時(shí)，他們所指的是什么？四種常見的所指物（ｒｅｆｅｒｅｎｔｓ）是：

對某個事件的一致同意的觀察結(jié)果，該事件在自我以外且能為其他人所證實(shí)（如月亮在天上或不在天上）；某種邏輯的或數(shù)學(xué)的論點(diǎn)的一致性（比如，如果速度等于距離與時(shí)間之比，那么距離等于速度和時(shí)間的乘積）；某種敘述的各語義網(wǎng)絡(luò)之間意義的連貫性（比如，一個歷史學(xué)家在敘述第二次世界大戰(zhàn)末期時(shí)提出：丘吉爾沒有出席羅斯福的葬禮，因?yàn)樗麑λ麄兣c斯大林會面時(shí)羅斯福使他為難一事耿耿于懷。

如果該見解使大部分讀者留下深刻印象，都認(rèn)為它與整個文本的內(nèi)容是連貫的，那么該歷史學(xué)家就有權(quán)聲稱這件事是真的）；某種令人信服的感受（比如，伴隨著這樣的思想的感受：父母親為了一個孩子作出犧牲是對的，虐待孩子是可憎的）。

三種文化的成員依賴于這四種所指物的一種或幾種的頻率不一樣。大部分自然科學(xué)家只信賴前兩種，社會科學(xué)家信賴第一種和第三種，人文學(xué)者只信賴后兩種。雖然某種思想和證據(jù)間的一致，是自然科學(xué)家和社會科學(xué)家的一個標(biāo)準(zhǔn)，但他們的證據(jù)的客觀程度常常使這兩個群體分開。自然科學(xué)家擔(dān)心人類的觀察員會把主觀偏見強(qiáng)加在對某個現(xiàn)象的認(rèn)識上，因此要求使用某種機(jī)器來記錄各種令人感興趣的現(xiàn)象，即使每個機(jī)器的結(jié)構(gòu)中設(shè)置了一套特殊的偏見來騙人也無妨。通常社會科學(xué)家更關(guān)心各種口頭陳述或行動的意義。因?yàn)闄C(jī)器不可能記錄意義，所以社會科學(xué)家依賴于受過訓(xùn)練的專家的一致同意，以防止個別觀察者帶有偏見的觀點(diǎn)。

然而，引入各種強(qiáng)有力的機(jī)器，揭露深藏在某種現(xiàn)象表面下的性質(zhì)，如線性加速器（ｌｉｎｅａｒａｃｃｅｌｅｒａｔｏｒｓ）、空間望遠(yuǎn)鏡（ｓｐａｃｅｔｅｌｅｓｃｏｐｅｓ）、腦掃描儀（ｂｒａｉｎｓｃａｎｎｅｒｓ）所做的，已經(jīng)給致力于客觀性的自然科學(xué)家造成了一個問題。１９世紀(jì)的科學(xué)家曾假定，所有基于理性的判斷都能達(dá)成一致意見的觀察成果是一門科學(xué)的基礎(chǔ)。每一個具有正常視力的人都會同意牛頓的觀察結(jié)果，即經(jīng)過一個棱鏡（ｐｒｉｓｍ）的光會分裂成一道多彩的彩虹。這種感知不需要特定的專家來鑒定。然而，要解釋質(zhì)子運(yùn)動接近光速時(shí)互相撞擊而產(chǎn)生的一批極其復(fù)雜的數(shù)據(jù)，則需要經(jīng)過特殊訓(xùn)練，而且所有的科學(xué)家都沒有探測到同樣的證據(jù)或一致同意該證據(jù)的意義。結(jié)果，物理學(xué)家被迫接受許多專家在解釋一架機(jī)器所產(chǎn)生的一批數(shù)據(jù)時(shí)達(dá)成的一致意見：哪些是有意義的。這種實(shí)踐意味著自然科學(xué)家和社會科學(xué)家在客觀性定義上的差異與過去相比已經(jīng)縮小，而一個概念的意義已變得更依賴于產(chǎn)生該概念的理論。［３８］在本節(jié)結(jié)束前還得提一下德國社會科學(xué)家尤爾根· 哈貝馬斯（ＪüｒｇｅｎＨａｂｅｒｍａｓ）的有影響的著作，他更關(guān)注理性（ｒａｔｉｏｎａｌｉｔｙ）的意義，而不是真理、有效、有條理、正當(dāng)?shù)亩x。哈貝馬斯提出，未來有希望形成這樣一門社會科學(xué)，它將在自然科學(xué)的實(shí)證主義與人文學(xué)科的語義解釋學(xué)（ｓｅｍａｎｔｉｃｈｅｒｍｅｎｅｕｔｉｃｓ）之間起調(diào)和作用，并把它們綜合起來。［３９］然而，他的理性的定義，指的是某個共同體一致同意某種信念的有效性而不是某種論點(diǎn)的邏輯一致性。美國人講實(shí)用主義，維特根斯坦把著重點(diǎn)放在取得一致理解（ｃｏｎｓｅｎｓｕａｌｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ）的重要性上，哈貝馬斯因試圖把這兩種截然不同的傳統(tǒng)統(tǒng)一起來而受到了批評。明確地說，按照哈貝馬斯的理論，當(dāng)一個人至少能夠與另一個人進(jìn)行有效交流的時(shí)候，就可以說這個人擁有某種理性的思想。這個定義帶來的問題是，它意味著愛因斯坦可能不曾擁有某種理性的思想，因?yàn)楫?dāng)他思考一種運(yùn)動中的巨大物體使時(shí)空扭曲變形時(shí)，他可能無法向某個同事表明這種概念；而１７世紀(jì)馬薩諸塞州的塞勒姆（Ｓａｌｅｍ）居民在談?wù)撐灼诺恼鎸?shí)性時(shí)，卻確實(shí)擁有某種理性的觀點(diǎn)。人類學(xué)家和歷史學(xué)家的著作揭示出，許多被判斷為理性的因而取得一致意見的信仰，結(jié)果被經(jīng)驗(yàn)證明都是錯誤的。所以，與其為了弄清哪些思想是理性的而煩惱，不如就真實(shí)、有效、有條理、正當(dāng)和道德上的正確的定義展開爭論，這將會更有價(jià)值。此外，與其爭論哪個知識分子群體擁有特權(quán)深入上述任何一個概念的本質(zhì)，我們還不如接受這些抽象的概念具有不同的意義。