馮友蘭不僅在辦院方針上強(qiáng)調(diào)他的闡釋學(xué)方略，而且同一些系主任、教授之間時(shí)有關(guān)于學(xué)風(fēng)問(wèn)題的切磋。如朱自清先生的日記中就曾提到：

“芝生(即馮友蘭——本文作者注)謂余等之研究工作兼有京派海派之風(fēng)，其言甚是；惟望能兼有二者之長(zhǎng)?！?轉(zhuǎn)摘自《完美的人格》三聯(lián)書(shū)店，1987，54頁(yè))

這里的“京派”、“海派”與時(shí)下所論略異，它不是專指北京、上海的城市文化特征，而是學(xué)術(shù)流派的代稱。京派上接漢學(xué)，下承乾嘉，注重字、詞、句的考據(jù)；海派則更近宋學(xué)、注重義理的闡發(fā)。京派嚴(yán)謹(jǐn)而失于拘囿，海派宏闊而失于空疏?！凹嬗芯┡珊Ｅ芍L(zhǎng)”，即希望兼融漢宋，既嚴(yán)謹(jǐn)又宏闊，既重字詞的考據(jù)又重義理的闡發(fā)，既符合歷史的真實(shí)又具新鮮的時(shí)代感。這一要求道出了“清華學(xué)派”的歷史淵源和現(xiàn)實(shí)追求。

在馮友蘭掌院期間，各系的著名學(xué)者都在中西學(xué)術(shù)互相發(fā)明、互相闡釋方面作出不少實(shí)績(jī)。在哲學(xué)系較突出的是橫切面的哲學(xué)問(wèn)題研究，如金岳霖的《邏輯》；歷史系承襲國(guó)學(xué)院“新史學(xué)”遺風(fēng)，頻結(jié)碩果，如陳寅恪的《唐代政治史述編》和《隋唐制度淵源略論稿》、張蔭麟的上古史研究、雷海宗的通史研究、吳晗的明史研究都在學(xué)術(shù)界具有較大影響。外文系的突出成績(jī)是開(kāi)拓了比較文學(xué)的教學(xué)與研究的先河，吳宓的《中西詩(shī)之比較》、瑞恰慈的《文學(xué)批評(píng)》、《比較文學(xué)》等課程都對(duì)中國(guó)比較文學(xué)研究具有里程碑意義；中文系系主任朱自清與馮友蘭時(shí)相過(guò)從，對(duì)于建設(shè)清華新學(xué)風(fēng)更是有意為之，他的《詩(shī)言志辨》等學(xué)術(shù)論文被馮友蘭贊為“兼取京派、海派之長(zhǎng)”，具有宏觀上的開(kāi)闊與微觀上的謹(jǐn)嚴(yán)。聞一多的古典學(xué)術(shù)研究既大膽又綿密，他對(duì)詩(shī)經(jīng)、上古神話、莊子、楚辭的研究既富于歷史感又有鮮明的時(shí)代感；其他如楊樹(shù)達(dá)的漢字研究、俞平伯的紅樓夢(mèng)研究、許維遹的管子、尚書(shū)研究都顯示出開(kāi)闊與謹(jǐn)嚴(yán)相結(jié)合的特色。可以說(shuō)，在20世紀(jì)三四十年代，清華文學(xué)院形成了一種大體一致的學(xué)術(shù)思想與學(xué)術(shù)風(fēng)格，有一支實(shí)力雄厚的學(xué)術(shù)隊(duì)伍，并在這統(tǒng)一的思想、風(fēng)格和規(guī)范下產(chǎn)生出一批善于運(yùn)用先進(jìn)的科學(xué)的思想和嚴(yán)格的方法重新闡釋中國(guó)傳統(tǒng)的優(yōu)秀學(xué)生，他們成為下半個(gè)世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)得以延續(xù)和發(fā)展的重要骨干，如王瑤、林庚、季羨林、錢鐘書(shū)等。

20世紀(jì)30年代中期，馮友蘭從東歐返國(guó)后，曾表現(xiàn)出由新實(shí)在論向唯物史觀轉(zhuǎn)變的趨向。但在嚴(yán)酷的政治環(huán)境下，生性謹(jǐn)慎的馮友蘭沒(méi)有實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變。全國(guó)解放以后，馮先生試圖用唯物史觀重新闡發(fā)他的“釋古”思想，卻又遭受到來(lái)自極“左”方面的嚴(yán)厲批評(píng)?！俺橄罄^承”的提法盡管有些不準(zhǔn)確，但它確實(shí)擊中了當(dāng)時(shí)頗為猖獗的極“左”思想，關(guān)于經(jīng)典文本中的語(yǔ)句具有雙重(甚或多重)意義的提法顯然比簡(jiǎn)單地把傳統(tǒng)分為精華與糟粕要更富于哲學(xué)智慧，它同馮關(guān)于古代例證具有“雙面刃”品格的提法一樣，為傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化開(kāi)拓了寬闊的道路。這是那些被極“左”思想箍住頭腦的批評(píng)家們所不能了解的。