賀麟認(rèn)為，“三綱”說這種單方面的絕對的愛與盡義務(wù)之忠忱，同柏拉圖的理念或范型，康德的“道德絕對命令”是一致的，而“西洋人之注意純道德純愛情的趨勢，以及盡職守、忠位分的堅毅精神，舉莫不包含有竭盡單方面的愛和單方面的義務(wù)之忠忱在內(nèi)?！比缃鞣嚼寺髁x騎士對女子之愛、西方近代革命對主義之忠、耶穌教徒忠于其信仰、竭盡單方面之愛的不圖回報之精神都是同“三綱”之說的真精神相通的。至此，賀麟以披沙揀金之努力，揭示出“三綱”說的內(nèi)在真諦，并在這深邃處實現(xiàn)了與西洋近代精神的會通，這就是“以常德為準(zhǔn)而皆盡單方面的之愛或單方面的義務(wù)”。賀麟認(rèn)為這既是中國傳統(tǒng)“三綱”的基本“質(zhì)素”，也是西方近代倫理思想的“質(zhì)素”。它是人類倫理道德關(guān)系的“永恒基石”，正是“在這基石上，重新建立起新人生、新社會的行為規(guī)范和準(zhǔn)則”。(《文化與人生》，62頁)

但是，賀先生也注意到了傳統(tǒng)“三綱”說內(nèi)在的矛盾性。作為其真諦的“片面的絕對的愛”是一種情感，因此必須以實行者的意志自由和真情實感為前提。但舊規(guī)范的不合理與強制性恰恰在很多情況下扼殺了這種真情實感，從而把它變成了一個真諦失落的空殼。而這，正是中國傳統(tǒng)“三綱”與西方近代倫理精神之區(qū)別：“所不同者，“三綱”的真精神，為禮教的桎梏、權(quán)威的強制所掩蔽，未曾受過啟蒙運動的凈化，不過純基于意志的自由和真情的不得已罷了?！?《文化與人生》，62頁)而今天，重建新的倫理道德，從根本上講，就是尋求新的規(guī)范使其與意志自由、真情相一致，讓人們的“單向的絕對之愛”確立在意志自由和真情的基礎(chǔ)之上。事實證明，只有事業(yè)的正義性、主義的真理性、宗教的信仰和發(fā)自人性(如母愛、惻隱之心……)的至誠，才能導(dǎo)致“單向的絕對的愛”，離開上述的前提和基礎(chǔ)，單向的愛不可能存在，單向盡義務(wù)的忠誠之心也不可能存在，道德的瓦解和淪落是必然的，不可避免的。賀麟不像文化保守主義那樣詛咒五四新文化運動和歐風(fēng)美雨的侵襲，他從黑格爾的辯證法出發(fā)，認(rèn)為，所有這些對舊傳統(tǒng)的轟擊，都只能“破壞和掃除儒家的僵化部分的軀殼的形式末節(jié)，及束縛個性的傳統(tǒng)腐化部分”，從而使孔孟倫常的真精神更加顯露出來，20世紀(jì)的歷史也證明，正是對民族、人民和真理的“單向的絕對的愛”寫下了我國歷史上最輝煌的篇章。這種愛是對中國倫理傳統(tǒng)的繼承、揚棄和超越，它構(gòu)成推動我國不斷向現(xiàn)代化前進的最大精神動力，也是造就我國現(xiàn)代社會良好道德建構(gòu)的鋼筋鐵骨。

尋找“質(zhì)素”的努力，是賀麟前半生學(xué)術(shù)活動的集中點，貫穿于他對中外文化傳統(tǒng)各個方面的審視之中。例如對非議甚多的宋明理學(xué)、對王安石、王船山的思想評價等等，他都要求從形而下的、一時一地的效應(yīng)之中摒棄其表面的、非永恒的部分而找到永恒的、合理的“質(zhì)素”。對于西方傳統(tǒng)文化，賀麟同作如是觀。例如對基督教，賀認(rèn)為，應(yīng)把“教會的耶教”和“精神的耶教”加以區(qū)別，教會的耶教在歷史上起過許多不好的作用，但精神的耶教卻是西方的物質(zhì)、精神、文化發(fā)展的原始推動力。對教會的耶教應(yīng)予批判審視，而耶教精神卻同中國儒教道德乃至共產(chǎn)主義相通，應(yīng)予引進，發(fā)揚光大。賀的具體見解未必都很正確，但這種對舊學(xué)說層層剝筍、去皮見骨的方法，卻為我們對傳統(tǒng)的繼承和超越提供了一種可貴的理路 。他從來不拘執(zhí)于某一學(xué)說在一時一地所起的負(fù)面效應(yīng)，善于從不合理中看到合理，從荒謬中看到必然。透過賀先生對一個個具體思想學(xué)說的剖析，我們感受到他從一切矛盾沖突中把握永恒至理的偉大氣魄，這種氣魄不僅源于對黑格爾辯證法的深刻把握，而且有一種更原始更深邃的沖動存在：這就是對宇宙、自然、人類以及國家民族的斯賓諾莎式的愛，這種愛是賀麟思想的“質(zhì)素”，正是這種愛推動著一個學(xué)者去做永恒的真理追求。

1996年11月20日

北京清華園